Якась причина не використовувати глобальні лямбда?

У нас була функція, яка використовувала внутрішню для себе лямбда, яка не захоплює, наприклад:

void foo() {
  auto bar = [](int a, int b){ return a + b; }

  // code using bar(x,y) a bunch of times
}

Тепер функціонал, реалізований лямбда, став необхідним в іншому місці, тому я збираюся підняти лямбда з foo()області глобального / простору імен. Я можу залишити його як лямбда, зробивши його опцією копіювання-вставлення, або змінити його на належну функцію:

auto bar = [](int a, int b){ return a + b; } // option 1
int bar(int a, int b){ return a + b; } // option 2

void foo() {
  // code using bar(x,y) a bunch of times
}

Зміна його на належну функцію є тривіальною, але це змусило мене задуматися, чи є якась причина, щоб не залишити її як лямбда? Чи є якась причина не просто використовувати лямбди всюди замість «регулярних» глобальних функцій?

Є одна дуже важлива причина не використовувати глобальні лямбда: адже це не нормально.

Синтаксис регулярних функцій C ++ існує ще з часів С. Програмісти десятиліттями знали, що означає зазначений синтаксис і як вони працюють (хоча, правда, вся річ розпаду функції на вказівник іноді кусає навіть досвідчених програмістів). Якщо програміст на C ++ будь-якого рівня навичок, що перевищує "зовсім новачків", бачить визначення функції, вони знають, що вони отримують.

Глобальна лямбда - це зовсім інший звір. Він відрізняється поведінкою від звичайної функції. Лямбди - це об'єкти, а функції - ні. Вони мають тип, але цей тип відрізняється від типу їх функції. І так далі.

Тож тепер ви підняли планку у спілкуванні з іншими програмістами. Програміст C ++ повинен розуміти лямбда, якщо вони збираються зрозуміти, що ця функція виконує. І так, це 2019 рік, тому гідний програміст C ++ повинен мати уявлення про те, як виглядає лямбда. Але це все ж вища планка.

І навіть якщо вони це зрозуміють, питання про те, що розуміє програміст, буде ... чому автор цього коду написав саме так? І якщо ви не маєте належної відповіді на це питання (наприклад, тому, що ви явно хочете заборонити перевантаження, як у пунктах налаштування діапазонів), тоді ви повинні використовувати загальний механізм.

Віддайте перевагу очікуваним рішенням нових варіантів, де це доречно. Скористайтеся найменш складним методом добору точки.

Я можу подумати з декількох причин, чому ви хочете уникати глобальних лямбда в якості заміни для звичайних функцій:

• регулярні функції можуть бути перевантажені; лямбдас не може (проте є методи, що імітують це)
• Незважаючи на те, що вони подібні до функцій, навіть лямбда, що не схоплює, буде займати пам'ять (як правило, 1 байт для незахоплення).
  • як було зазначено в коментарях, сучасні компілятори оптимізують це сховище далеко за правилом ніби

"Чому я не повинен використовувати лямбда для заміни видатних функторів (класів)?"

• заняття просто мають менше обмежень, ніж лямбда, і тому слід бути першим, до чого ви прагнете
  • (публічні / приватні дані, перевантаження, допоміжні методи тощо)
• якщо лямбда має стан, то міркувати про те, коли вона стає глобальною, все складніше.
  • Ми мусимо вважати за краще створити екземпляр класу в найкоротшій мірі
• перетворити лямбда, що не захоплює, вже важко перетворити на функціональний вказівник, а лямбда, яка вказує що-небудь при її захопленні, неможливо.
  • класи дають нам простий спосіб створення покажчиків функцій, і вони також є тим, що багатьом програмістам зручніше
• Лямбди з будь-яким захопленням не можуть бути побудовані за замовчуванням (у C ++ 20. Раніше не було конструктора за замовчуванням у будь-якому випадку)

Поцікавившись, я подумав про причину цього не робити: оскільки це змінні, вони схильні до порядку фіаско для статичної ініціалізації ( https://isocpp.org/wiki/faq/ctors#static-init-order ), який міг би викликати помилки вниз по лінії.

Чи є якась причина не просто використовувати лямбди всюди замість «регулярних» глобальних функцій?

Проблема певного рівня складності вимагає рішення хоча б тієї ж складності. Але якщо для однієї і тієї ж проблеми є менш складне рішення, то для використання більш складної не існує обґрунтування. Навіщо вводити складність, яка вам не потрібна?

Між лямбда-функцією функція - це просто менш складний вид сутності двох. Вам не доведеться виправдовуватися, що не використовуєте лямбда. Ви повинні виправдати його. Лямбда-вираз вводить тип закриття, який представляє собою неназваний тип класу зі всіма звичайними функціями спеціального члена, оператором виклику функції і, в цьому випадку, оператором неявного перетворення в функцію вказівника, і створює об'єкт цього типу. Копіювання ініціалізації глобальної змінної з лямбда-виразу просто робить набагато більше, ніж просто визначення функції. Він визначає тип класу з шістьма неявно оголошеними функціями, визначає ще дві функції оператора та створює об'єкт. Компілятор повинен зробити набагато більше. Якщо вам не потрібна жодна з функцій лямбда, тоді не використовуйте лямбда ...

Лямбди - це анонімні функції .

Якщо ви використовуєте іменовану лямбда, це означає, що ви в основному використовуєте іменовану анонімну функцію. Щоб уникнути цього оксиморону, ви також можете скористатися функцією.

якщо є якась причина, щоб не залишити його як лямбда? Чи є якась причина не просто використовувати лямбди всюди замість «регулярних» глобальних функцій?

Ми використовували функції замість глобального функтора, тому це порушує когерентність та Принцип найменшого здивування .

Основні відмінності:

• функції можуть бути перевантажені, тоді як функтори не можуть.
• функції можна знайти в ADL, а не у функторів.