Чи є різниця двох екземплярів constexpr __func__ покажчиків досі constexpr?

Чи дійсно це C ++?

int main() {
    constexpr auto sz = __func__ - __func__;
    return sz;
}

GCC та MSVC вважають, що це нормально, Кланг вважає, що це не так: Compiler Explorer .

Усі компілятори погоджуються, що це нормально: Провідник компілятора .

int main() {
    constexpr auto p = __func__;
    constexpr auto p2 = p;
    constexpr auto sz = p2 - p;
    return sz;
}

Клангу знову це не подобається, але з ним все в порядку: Compiler Explorer

int main() {
    constexpr auto p = __func__;
    constexpr auto p2 = __func__;
    constexpr auto sz = p2 - p;
    return sz;
}

Що тут? Я думаю, що арифметика на споріднених покажчиках - це невизначена поведінка, але __func__повертає ту саму вказівку, ні? Я не впевнений, тому думав, що можу перевірити це. Якщо я пам'ятаю правильно, std::equal_toможна порівняти непов'язані покажчики без невизначеної поведінки:

#include <functional>

int main() {
    constexpr std::equal_to<const char*> eq{};
    static_assert(eq(__func__, __func__));
}

Кланг думає, що eq(__func__, __func__)це не постійний вираз, навіть якщо std::equal_to::operator() це конспектр . Інші компілятори не скаржаться: Compiler Explorer

Кланг також не збиратиме цей. Скарги, що __func__ == __func__не є постійним виразом: Compiler Explorer

int main() {
    static_assert(__func__ == __func__);
}

__func__в C ++ - це ідентифікатор. Зокрема, він посилається на конкретний об’єкт. З [dcl.fct.def.general] / 8 :

Заздалегідь _­_­func_­_­задана змінна локальна функція визначається як би визначенням форми

static const char __func__[] = "function-name";

було надано, де ім'я функції - це рядок, визначений реалізацією. Не визначено, чи має така змінна адресу, відмінну від адреси будь-якого іншого об'єкта в програмі.

Як заздалегідь визначена змінна функція , це визначення (як би) з'являється на початку функціонального блоку. Таким чином, будь-яке використання __func__всередині цього блоку буде посилатися на цю змінну.

Що стосується частини "будь-який інший об'єкт", змінна визначає об'єкт. __func__називає об'єкт, визначений цією змінною. Тому в рамках функції всі використовують __func__імена однієї змінної. Невизначено, чи відрізняється ця змінна від інших об'єктів.

Тобто, якщо ви знаходитесь у функції з ім'ям foo, і ви використовували літерал "foo"десь ще в проблемі, не заборонено для реалізації, щоб змінна __func__також була тим самим об'єктом, який "foo"повертає літерал . Тобто стандарт не вимагає, щоб кожна функція, в якій __func__з'являється, зберігала дані окремо від самого буквеного рядка.

Тепер правило C ++ 'як ніби' дозволяє реалізаціям відхилятися від цього, але вони не можуть це зробити так, що було б виявлено. Отже, хоча сама змінна може мати або не мати відмінну адресу від інших об'єктів, використання __func__в тій самій функції повинно вести себе так, ніби вони посилаються на один і той же об'єкт.

Кланг, схоже, не реалізує __func__цей спосіб. Здається, реалізує його так, ніби він повернув первинний рядковий літерал імені функції. Дві чіткі літеральні рядки не повинні посилатися на один і той же об'єкт, тому віднімання покажчиків на них є UB. І невизначена поведінка в контексті постійного вираження є недобре сформованою.

Єдине, що змушує мене сказати, що Кланг тут на 100% помиляється, це [temp.arg.nontype] / 2 :

Для нетипового шаблону-параметра опорного чи вказівного типу значення константного виразу не повинно посилатися на (або для типу вказівника, не буде адресою):

...

• заздалегідь визначена _­_­func_­_змінна.

Дивіться, це, здається, дозволяє реалізувати певні помилки впровадженням. Тобто, хоча __func__технічно це може бути постійним виразом, ви не можете використовувати його в параметрі шаблону. Це трактується як рядковий буквал, хоча технічно це змінна.

Отже, на якомусь рівні я б сказав, що стандарт говорить з обох боків рота.