Розрізняють виняток і збій у блоці CATCH [RAKU]

Ми знаємо, що несправність може бути оброблена блоком CATCH.

У наступному прикладі ми створюємо збій "AdHoc" (в іншій підпорядкуванні) і обробляємо виняток у блоці CATCH (у моєму підрозділі)

sub my-sub {
    try {
        CATCH {
            when X::AdHoc { say 'AdHoc Exception handled here'; .resume }
            default {say 'Other Exception'; .resume}
        }

        my $b = other-sub();

        $b.so ?? $b.say !! 'This was a Failure'.say;
    }
}

sub other-sub { fail 'Failure_X' }

my-sub();

Вихід такий:

AdHoc Exception handled here
This was a Failure

Моє запитання, однак: Як ми можемо розрізнити Невдачу та "нормальну" Виняток у блоці CATCH, щоб розмежувати два випадки?

Взаємозв'язок між Failureі Exceptionполягає в тому, що у a Failureє Exception- тобто є об'єктом виключення як частини його стану. Щось на зразок цього:

class Failure {
    has Exception $.exception;
    # ...
}

Коли Failure"вибухає", це робить це, кидаючи те, Exceptionщо знаходиться всередині нього. Таким чином, те, що досягає CATCHблоку, є Exceptionоб'єктом, і немає жодного посилання на огороджувальний Failure. (Насправді, певний Exceptionоб'єкт в принципі міг би утримуватися багатьмаFailure с.)

Тому немає прямого способу виявити це. З точки зору дизайну, ви, мабуть, не повинні бути, і ви повинні знайти інший спосіб вирішити свою проблему. АFailure - це лише спосіб відкласти викид винятку і дозволити трактувати його як цінність; не передбачається, що характер основної проблеми змінюється, оскільки він передається як значення, а не як негайне перенесення потоку управління. На жаль, початкова мета не була зазначена у питанні; вам може бути корисним переглянути винятки з контролю, але в іншому випадку, можливо, опублікуйте інше питання щодо основної проблеми, яку ви намагаєтеся вирішити. Мабуть, є кращий спосіб.

Для повноти картини відзначу , що є непрямі методи , які можна виявити , що Exceptionбув кинутої Failure. Наприклад, якщо ви отримаєте .backtraceоб'єкт винятку і подивіться на пакет верхнього кадру, можна визначити, що він походить від Failure:

sub foo() { fail X::AdHoc.new(message => "foo") }
try {
    foo();
    CATCH {
        note do { no fatal; .backtrace[0].code.package ~~ Failure };
        .resume
    }
}

Однак це сильно залежить від деталей впровадження, які можна легко змінити, тому я не покладався на це.

Просто зніміть tryобгортку:

sub my-sub {

#    try {              <--- remove this line...

        CATCH {
            when X::AdHoc { say 'AdHoc Exception handled here'; .resume }
            default {say 'Other Exception'; .resume}
        }

        my $b = other-sub();

        $b.so ?? $b.say !! 'This was a Failure'.say;

#    }                  <--- ...and this one

}

sub other-sub { fail 'Failure_X' }

my-sub();

Ви звикли try. У цьому tryє кілька речей, але важлива річ у тому, що він говорить Раку негайно просувати будь-яку програму Failureв її межах до винятків - а це те, що ви говорите, що не хочете. Тож найпростіше рішення просто припинити це робити.

Ця відповідь просто дослівно повторює частину пояснення jnthn (див. Зокрема коментарі, які він написав нижче своєї відповіді). Але я не був впевнений, що всі читачі помітять / зрозуміють цей аспект, і не вважав, що коментар чи відповідь на відповідь jnthn допоможуть, отже, ця відповідь.

Я написав це як відповідь громади, щоб переконатися, що я не отримаю користі від оновлень, оскільки це очевидно не гарантує цього. Якщо він отримає достатньо зворотних даних, ми просто видалимо його.