Клоджуре проти інших Лісп [закрито]

Мета мого запитання - не розпочати полум'яну війну, а скоріше визначити, за яких обставин кожна мова є "найкращим інструментом для роботи".

Я прочитав кілька книг про Clojure ( Programming Clojure , Practical Clojure , The Joy of Clojure та Manning Early Access edition of Clojure in Action ), і я думаю, що це фантастична мова. Зараз я читаю Let Over Lambda, який здебільшого стосується макросів Common Lisp, і це теж дуже цікава мова.

Я не фахівець Lisp (більше новачок), але ця родина мов мене зачаровує, як і функціональне програмування загалом.

Переваги Clojure (і недоліки "інших"):

• Працює на JVM.

  • JVM - це дуже стабільне, високопродуктивне мовне середовище, яке досить добре відповідає мріям Sun про "Пиши один раз, біжи [майже] де завгодно". Я можу написати код на своєму Macbook Pro, скомпілювати його у виконуваний файл JAR, а потім запустити на Linux та Microsoft Windows, не вимагаючи додаткового тестування.

  • (Hotspot та інші) JVM підтримує якісний збір сміття та дуже ефективну своєчасну компіляцію та оптимізацію. Де кілька років тому я писав усе, що мало швидко працювати на мові C, тепер я не соромлюсь зробити це на Java.

  • Стандартна, проста, багатопоточна модель. Чи має Common Lisp стандартний багатопотоковий пакет?

  • Перерви одноманітності всіх цих дужок з [], {}і #{}, хоча експерти Common Lisp, ймовірно , сказати мені , що з читанням макросами, ви можете додати їх до CL.

Недоліки Clojure :

• Працює на JVM.
  • Відсутність рекурсії хвоста або продовжень. Чи підтримує Common Lisp продовження? Я вважаю, що схема вимагає підтримки обох.

Переваги інших (зокрема, Common Lisp) (та недоліки Clojure):

• Встановлювані користувачем макроси.

• Інші переваги?

Думки? Інші відмінності?

Мій особистий список причин віддавати перевагу Clojure перед іншими Lisps (ps, я все ще вважаю, що всі Lisps чудові!):

• Працює на JVM - отже, отримує автоматичний доступ до фантастичної інженерії в самій JVM (вдосконалені алгоритми збору сміття, оптимізація HotSpot JIT тощо)

• Дуже хороша сумісність Java - забезпечує сумісність з величезним набором бібліотек у мовній екосистемі Java / JVM. Я використовував Clojure як "клейову" мову для підключення різних бібліотек Java з хорошим ефектом. Оскільки я також розробляю багато коду Java, мені корисно, що Clojure добре інтегрується з інструментарієм Java (наприклад, я використовую Maven, Eclipse з плагіном проти годинникової стрілки для розробки Clojure)

• Гарний синтаксис для векторів [1 2 3], карт {:bob 10, :jane 15}та наборів #{"a" "b" "c"}- я вважаю ці досить важливі інструменти для сучасного програмування (крім списків, звичайно!)

• Мені особисто подобається використання квадратних дужок для прив'язки форм: наприклад (defn foo [a b] (+ a b))- я думаю, це робить код дещо зрозумілішим для читання.

• Акцент на ледачому, функціональному програмуванні з постійними незмінними структурами даних - зокрема, вся основна бібліотека Clojure розроблена для підтримки цього за замовчуванням

• Відмінна реалізація STM для багатоядерного паралелізму. Я вважаю, що на даний момент у Clojure найкраща історія паралелізму з будь-якої мови (див. Це відео для детальнішої розробки самого Річа Хікі )

• Це Lisp-1 (наприклад, схема), який я особисто віддаю перевагу (я думаю, що у функціональній мові має сенс зберігати функції та дані в одному просторі імен)

Майте на увазі, що Clojure - це мова та реалізація (як правило, на JVM). Common Lisp - це мова з більш ніж десятьма різними реалізаціями. Отже, тут ми маємо невідповідність категорій. Наприклад, ви можете порівняти Clojure із SBCL.

Загалом:

• версія Common Lisp працює на JVM: ABCL

• більшість інших реалізацій Common Lisp цього не роблять

• більшість реалізацій CL мають багатозадачність, бібліотека забезпечує загальний інтерфейс

• Common Lisp має синтаксис для масивів. Синтаксис для інших типів даних може бути написаний користувачем і надається різними бібліотеками.

• Common Lisp не підтримує ні оптимізацію хвостових викликів, ні продовження. Реалізації забезпечують TCO, а бібліотеки забезпечують певну форму продовження.

Важливою відмінністю між Clojure та Common Lisp є те, що Clojure є більш розпорядчим щодо функціонального програмування. Філософія, ідіоми Клоджуре та певною мірою мови / бібліотеки настійно заохочують та інколи наполягають на тому, щоб ви програмували функціонально (відсутність побічних ефектів, відсутність змінних станів).

Common Lisp однозначно підтримує функціональне програмування, але він також дозволяє змінювати стан та імперативне програмування.

Звичайно, функціональне програмування має низку переваг, як в області паралельності, так і в інших випадках. Але за інших рівних умов також добре мати вибір, який підхід ви хочете використовувати для кожної ситуації. Clojure не повністю забороняє імперативне програмування, але він менш пристосований до цього стилю, ніж Common Lisp.

Ось гарне відео з порівнянням Scheme (в основному ракетки) та Clojure .

Справедливості заради, у Racket є синтаксис цукру (додаткові матеріали для зчитування) для типів даних (#hash, #, квадратні дужки тощо)

Плюс, єдиним способом Clojure зробити правильний recurзворотний виклик є використання , це мінус компіляції в JVM.

Зверніть увагу, що recurце єдина конструкція циклу, що не вимагає стека в Clojure. Оптимізація зворотних викликів відсутня, і використання самовикликів для циклу невідомих меж не рекомендується. recurє функціональним, і його використання в хвостовому положенні перевіряється компілятором. ( Спеціальні форми ).