Чому повернути значення, що повертається безкоштовно, недійсне?

Я читаю книгу ( Програмування з POSIX Threads від Butenhof, 1997), яка використовує C, і я натрапив на наступний рядок:

(void)free(data);

Ось dataлише вказівник на виділену структуру,

data = malloc(sizeof(my_struct_t));

Чому результат freeкинуто void?

З мого розуміння С, це, мабуть, не має сенсу з двох причин:

• Безкоштовна функція вже повертається void
• Код не використовує значення, що повертається (він навіть не присвоюється змінній)

Книга була написана в 1997 році. Це якась спадщина?

Автор згадує, що приклади були запущені на Digital Unix 4.0d, але я досі не можу уявити собі причину коли-небудь передавати результат функції, якщо ви не збираєтесь використовувати цей результат.

Якщо ми говоримо про стандартну freeфункцію, то її прототипом є

void free(void *ptr);

Тому акторський склад є абсолютно марним.
Зараз деякі спекуляції.

Автор, можливо, забув включити stdlib.hзаголовок, декларуючи цей прототип, тому компілятор припускає тип повернення його як int. Тепер під час статичного аналізу цього коду компілятор попереджав про невикористане повернене значення того, що він вважає voidнефункціональним. Такі застереження зазвичай замовчуються шляхом додавання анотації до void.

Це була б спадщина!

Перш ніж був стандарт С, free()функція мала б (неявно) тип int- тому що ще не було надійного типу voidдля повернення. Значення не повернуто

Коли код був вперше модифікований для роботи зі стандартними компіляторами C, він, ймовірно, не включав <stdlib.h>(тому що він не існував раніше стандарту). Старий код писав extern char *malloc();(можливо, без extern) для функцій розподілу (аналогічно для calloc()і realloc()), і не потрібно було декларувати free(). І тоді код приведе повернення значення правильному типу - тому що це було потрібно принаймні в деяких системах (включаючи ту, на якій я вивчив C).

Десь пізніше (void)доданий склад доданий для того, щоб сказати компілятору (або, що більше ймовірно, lint), що "повернене значення free()свідомо ігнорується", щоб уникнути скарги. Але було б краще додати <stdlib.h>і нехай його декларація extern void free(void *vp);скаже lintабо компілятору, що ігнорувати значення не було.

JFTR: Ще в середині 80-х років ICL Perq спочатку був архітектурою, орієнтованою на слова, і char *адреса для місця розташування пам’яті була дуже різною цифрою від вказівника «what_else» на те саме місце. Важливо було char *malloc()якось заявити ; важливо було передати результат від нього будь-якому іншому типу вказівника. Акторський склад фактично змінив число, яке використовує процесор. (Також було дуже радісно, ​​коли основна пам'ять в наших системах була оновлена ​​з 1 МіБ до 2 МіБ - оскільки ядро ​​використовувало приблизно 3/4 МіБ, це означало, що користувацькі програми могли використовувати 1 1/4 МіБ перед тим, як створювати пейджинг тощо).

Цей акторський склад не потрібен. Це, мабуть, не було б тоді, як C було стандартизовано у вигляді C89.

Якби це було, це було б через неявну декларацію . Зазвичай це означало, що людина, що пише код, забула, #include <stdlib.h>і використовувався статичний аналізатор. Це не найкращий шлях, і набагато краща ідея була б просто #include <stdlib.h>замість цього. Ось деякі формулювання C89 щодо неявного декларування:

Якщо вираз, що передує списку аргументів, скоплених в аргументі, у виклику функції складається виключно з ідентифікатора, і якщо для цього ідентифікатора не видно жодного оголошення, ідентифікатор неявно оголошується точно так, як ніби в найпотужнішому блоці, що містить виклик функції, декларація

extern int identifier();

з’явився.

Але це дивно, оскільки вони не дають результату mallocжодного, mallocі freeзнаходяться в одному файлі заголовка.

Можливо також, що це просто помилка чи якийсь спосіб сказати читачеві, що freeне дає результату.