Чи варто UB відновити функцію члена члена об'єкта, термін експлуатації якого закінчився?

Це питання випливає з цього коментаря: пояснення життя Ламбди для C ++ 20 спільних процедур

щодо цього прикладу:

auto foo() -> folly::coro::Task<int> {
    auto task = []() -> folly::coro::Task<int> {
        co_return 1;
    }();
    return task;
}

Таким чином, питання полягає в тому, чи fooне призведе до виконання повернутої кореневищем UB.

"Виклик" функції члена (після закінчення життя об'єкта) є UB: http://eel.is/c++draft/basic.life#6.2

... будь-який вказівник, який представляє адресу місця зберігання, де об'єкт буде знаходитися або знаходився, може використовуватися, але лише обмежено. [...] У програмі не визначена поведінка, якщо:

[...]

- покажчик використовується для доступу до нестатичного члена даних або виклику функції нестатичного члена об'єкта , або

Однак у цьому прикладі:

• ()оператор лямбда називається в той час як термін служби лямбда залишається в силі
• Потім його призупиняють,
• тоді лямбда знищується,
• а потім функція-член (оператор ()) відновлюється в якийсь момент після цього.

Чи вважається це відновлення невизначеною поведінкою?

[dcl.fct.def.coroutine] p3 :

Тип обіцянки підпрограми є std::coroutine_traits<R, P1, ..., Pn>::promise_type, де Rє типом повернення функції, і P1 ... Pnє послідовністю типів параметрів функції, передуючим типу імпліцитного параметра об'єкта (12.4.1), якщо підпрограма є нестатичною членська функція.

Параметр неявного об'єкта у вашому прикладі є посиланням const, а значить, посилання буде звисати, коли виконання буде відновлено після знищення об'єкта закриття.

Однак, на увазі об'єктів, що руйнуються під час виконання функції-члена, це справді нормально, і не що інше, ніж сам стандарт передбачає це в [basic] :

До початку життя об’єкта, але після того, як було виділено сховище, яке буде займати об'єкт, або після закінчення терміну експлуатації об'єкта і до того, як зберігання, яке займав об'єкт, буде повторно використане або звільнено, будь-який покажчик, що представляє адресу місце зберігання, де об’єкт буде або знаходився, може використовуватися, але лише обмеженими способами. [...]

void B::mutate() {
  new (this) D2;    // reuses storage --- ends the lifetime of *this
  f();              // undefined behavior
  ... = this;       // OK, this points to valid memory
}

_{(Примітка: вищевказаний UB пояснюється тим, що імпліцитна система thisне відмивається і все ще посилається на параметр неявного об'єкта.)}

Тож ваш приклад, здається, чітко визначений, обумовлений ідеєю, що відновлення виконання не підпадає під ті самі правила, що і оригінальне виклик. Зауважте, що посилання на об'єкт закриття може бути звисаючим, але це не має жодного доступу між призупиненням та відновленням.