Яка найшвидша колекція на Java?
Мені потрібні лише операції додавання та видалення, порядок не важливий, рівні елементи не є проблемою, не більше ніж додавання та видалення є важливим.
Без обмеження розмір теж важливий.
У цій колекції будуть об’єкти всередині нього.
В даний час я використовую ArrayDeque, оскільки я бачу, що це швидше здійснення черги.
Відповіді:
ArrayDequeнайкраще. Дивіться цей орієнтир , який випливає з цього допису в блозі про результати порівняльного аналізу. ArrayDequeне має накладних витрат на виділення вузлів, LinkedListа також накладних витрат на зміщення вмісту масиву, залишеного при видаленні, що ArrayListмає. У тесті він працює приблизно в 3 рази , а також LinkedListдля великих черг і навіть трохи кращий, ніж ArrayListдля порожніх черг. Для найкращої продуктивності ви, мабуть, захочете надати їй початкову ємність, достатню для вміщення тієї кількості елементів, яку вона, швидше за все, вміщає одночасно, щоб уникнути багатьох розмірів.
Схоже, що між ArrayListі LinkedList, це залежить від середньої кількості загальної кількості елементів, яку черга буде містити в будь-який момент часу, і що LinkedListб'ється, ArrayListпочинаючи з приблизно 10 елементів.
ArrayListбуде приблизно еквівалентним, хоча ArrayDequejavadoc припускає, що це може бути трохи швидше. І так, з огляду на вимоги у питанні, використання, подібне до стеку, буде справно працювати. Орієнтовний показник призначений спеціально для використання черги FIFO (ви можете побачити приклад коду у зв’язаному дописі в блозі).
Ви можете використовувати a java.util.LinkedList- він подвійно зв’язаний і циркулярний, тому додавання до одного кінця та взяття з іншого - O (1)
Яку б реалізацію ви не вибрали, зверніться до неї за Queueінтерфейсом, щоб ви могли легко змінити її, якщо виявиться, що вона не відповідає вашому випадку (якщо, звичайно, черга - це те, що вам потрібно в першу чергу)
Оновлення: відповідь Коліна показує еталон, який робить висновок, що ArrayDequeкраще. Обидва мають операції O (1), але LinkedListстворює нові об'єкти (вузли), які незначно працюють. Оскільки обидва мають O (1), я не думаю, що було б занадто неправильно вибирати LinkedList.
ArrayDequeхоча об'єктивно краще.
ArrayDeque це O (1) для додавання та видалення на передній / кінцевій панелях (тобто, коли використовується як черга або стек), оскільки це круговий масив і в цих випадках нічого не копіює. Крім того, зміна розміру - це випадкова операція, якої часто можна уникнути за допомогою відповідної початкової потужності. LinkedListНакладні витрати на створення додаткового об'єкта (плюс збір сміття цього об'єкта) впливають на кожне додавання / видалення в черзі. Орієнтовний показник, який я зв’язав, показує, що він постійно втричі швидший, ніж a LinkedList.
O(1) != O(1). O()це просто міра складності, а не часу виконання. Операція, яка завжди займає 5 років, незалежно від nє O(1), як і операція, яка завжди займає 5 мс. Я волів би використовувати той, який займає 5 мс. Навіть операція, яка займає 5 мс на елемент (що є O(n)), буде кращою, ніж 5-річна операція, якщо nвона не стане занадто великою.