Чи "new" в "new int;" вважається оператором?

Вираз new int;типу in int * x = new int;є новим виразом . Термін "новий оператор", схоже, використовується як взаємозамінний із "новим виразом", наприклад у цьому питанні: Різниця між "новим оператором" та "оператором новим"?

Чи правильно говорити, що ключове слово newв новому виразі є оператором? Чому чи чому б ні?

Якщо ні, чи є інше виправдання для виклику нового виразу "новий оператор"?

У мене проблеми з пошуком авторитетного визначення того, що означає оператор.

Я вже розумію різницю між оператором new, який виділяє пам'ять для об'єкта, та "новим виразом", який з часом може викликати an operator new.

newв new intне вважається оператором. Він також не вважається не оператором.

Стандарт С ++ справді розмитий і навіть суперечливий щодо того, що таке "оператор". Перераховуючи оператори (як визначено під час лексингу та попередньої обробки), він перелічує їх разом із "пунктуаторами" (подібними речами (), але насправді ніколи не дає жодних правил щодо пунктуаторів загалом. Він містить newяк ключове слово, так і оператор. Він входить sizeofдо набору ключових слів, але НЕ до набору операторів, але згодом називає його оператором.

Висновок тут полягає в тому, що комітет зі стандартів С ++ не надто зацікавлений у поділі лексичного світу на "операторів" та "не-операторів". Це тому, що насправді в цьому немає потреби. Немає граматичних правил, які застосовуються до всіх операторів або всіх інших. Важливі набори, як набір операторів, що завантажуються , наводяться окремо; граматичні правила для таких речей, як двійкові арифметичні вирази, подаються по одному.

В основному, "оператор" не є категорією, яка формально має значення для мови С ++, тому будь-яка категорична відповідь буде базуватися на тому, як він "відчуває". Ви можете назвати його оператором, якщо хочете, але можете також назвати ключовим словом (або пунктуацією!), І мовний стандарт не погодиться з вами.

Чи правильно говорити, що ключове слово, newяк воно використовується в new-expression, є оператором? Чому чи чому б ні?

Ні . newУ новому експресії є ключовим словом ідентифікації нового самовираження .

Нове вираз викликаєoperator new або operator new[]отримати зберігання. Він також ініціалізує це сховище та видаляє його (за допомогою operator deleteабо operator delete[]), якщо ініціалізація кидає.

Існує чітке розрізнення, яке operator newназивається лише функцією, що може бути замінена користувачем, а новий вираз робить більше, ніж просто викликає цю функцію.

Довідково: 7.6.2.8/10 [expr.new]

Нове вираз може отримати пам'ять для об'єкта шляхом виклику функції розподілу ( [basic.stc.dynamic.allocation]). Якщо новий вираз закінчується, видаючи виняток, він може звільнити пам'ять, викликавши функцію звільнення. Якщо виділений тип є типом, що не є масивом, ім’я функції виділення - це, operator newа функція звільнення - operator delete. Якщо виділений тип є типом масиву, ім’я функції виділення - це, operator new[]а ім’я функції звільнення - operator delete[].

Розглянемо в якості контраприкладу, що ми визначаємо обидва

T operator+(T, T);
void* T::operator new(std::size_t);

для деякого типу Т, то додавання в будь-якій формі:

T a, b;
T c = a + b;
T d = T::operator +(a, b);

є ідентичним. Інфіксне позначення - це просто синтаксичний цукор для дзвінка оператора.

Однак розподіл веде себе по-різному:

T *p = new T;
// does much more than
void *v = T::operator new(sizeof(T));

тому нерозумно називати синтаксичний цукор нового виразу дзвінком до operator new. Таким чином, newключове слово - це не просто вибір функції для виклику. Це не може бути, або потрібно було б згадати operator deleteфункцію, яку також можна викликати.

Я хотів би тільки назвати це новим вираз , щоб уникнути плутанини з void* operator new ( std::size_t count )якої тільки виділяє пам'ять як частина процесу в новому вираженні рахунок - фактурі (пам'ять розподілу, починаючи життя, виклик конструктора).

Проблема в newтому, що він робить більше, ніж просто викликати operator new. Який трохи заплутаним , тому що для x + yтих +тільки дзвінки operator +.

Це регулюється [expr.new] , який чітко розмежовує новий вираз та те, як новий вираз може отримати пам'ять за допомогою виклику функції виділення , яка має ім'я operator new. Зокрема, з [expr.new] / 8 [ курсив мій]:

Нове вираз може отримати зберігання для об'єкта шляхом виклику функції розподілу ([basic.stc.dynamic.allocation]). Якщо новий вираз закінчується, видаючи виняток, він може звільнити пам'ять, викликавши функцію звільнення. Якщо виділений тип не є масивом, функція виділення має ім'я,operator new а функція звільнення - оператор delete. Якщо виділений тип є типом масиву, ім'я функції виділення є оператором,new[] а ім'я функції звільнення - оператором delete[].

Чи правильно говорити, що ключове слово newв новому виразі є оператором?

Зокрема, приклад, нехай ненормативний, [expr.new] / 4 описує цю функцію як функцію оператора; "[...] newоператор" :

[...] Натомість може бути використана явно в дужках версія нового оператора [...]

Ні.

Ну, начебто так, в тому сенсі , що існують люди , які вважають newв new intбути оператором. Однак ця думка (в основному) суперечить стандарту.

По-перше, [lex.operators/1]перелічує оператори на мові. Не обманюйте себе, думаючи, що це також просто "оператори попередньої обробки"; не існує такої різниці у значенні лексичних операторів. Це також не мало б сенсу, оскільки ви не можете (наприклад) ++макрос.

newнасправді є ключовим словом (за [lex.key/1]).

Далі, давайте розглянемо сам вираз new . Тут все стає трохи більш шерстяним. Наприклад, є таке формулювання [expr.new/4]:

Натомість версію нового оператора в явних дужках можна використовувати для створення об’єктів складених типів

Вважаю, що це редакційна помилка, оскільки вона суперечить викладеним вище визначенням і більше ніде не зустрічається в цьому розділі.

Тоді ми приходимо до перевантаження оператора . У своєму граматичному створенні для операторської декларації термінал із переліком речей (включаючи new) називається operator ( [over.oper.general/1]). Я не думаю, що нам потрібно турбуватися з цього приводу. Назви терміналів у граматиці ніколи не мали на меті ввести визначення термінів. Зрештою, у вас є і-вираз, що _не потрібно бути побітовою операцією І; це може бути просто вираз рівності :

і-вираз :
   рівність-вираз
   і-вираз & рівність-вираз

Загальноприйнятим є визначення таких граматик, і це, безумовно, не означає, що кожен вираз рівності якось слід вважати викликом побітового оператора І.

Нарешті, деякі стверджували, що наступне формулювання (також у розділі перевантаження оператора) є доказом того, що newзараз якимось чином, ізольовано, магічно є оператором:

Оператори new[], delete[], ()і []утворюються з більш ніж одного маркерів

Для них я кажу, що не тільки newне входить до переліку, але тут явно використовується термін "оператор" у більш широкому розумінні "речі, які можуть бути перевантажені", хоча newсам по собі все ще не є оператором . Це також у ненормативній примітці, яка повинна розповісти вам все, що вам потрібно знати.

І, як ви самі вказуєте, ми вже вважаємо operator newщось інше.

Хоча я знаю, що ви шукаєте семантичну відповідь, на мій погляд, я б сказав, що це "ключове слово" (оскільки воно явно зарезервоване), і я припускаю, що ми обоє знаємо, що це просто конструкція C ++ для розподілу пам'яті. Тим не менш, коли я думаю про "оператори" C ++, я схильний думати про функції з набором вводу / виводу, які можна замінити для певних типів. new однаковий для всіх типів (і що більш заплутано його можна замінити).

Не впевнений, наскільки офіційним є cppreference, але:

Новий вираз виділяє пам’ять, викликаючи відповідну функцію розподілу. Якщо тип не є масивом, ім'я функції - оператор new. Якщо type - це тип масиву, ім'я функції - оператор new []

https://en.cppreference.com/w/cpp/language/new

Здається, з цього випливає, що new <type>це вираз для виділення пам'яті, в той час як newє оператором для цього виразу.

Використовуючи ту саму логіку:

• sizeofє "оператором" для виразу sizeof(<type>)(хоча sizeofце оператор "під час компіляції", дещо відрізняється від того, до чого ми звикли)
• + є оператором для виразу <type> <operator> <type>
• throw є оператором для виразу throw <throwaable>