Чи є різниця між використанням прямої диктату та конструктором диктату?

Використовуючи PyCharm, я помітив, що він пропонує перетворити буквальний текст :

d = {
    'one': '1',
    'two': '2',
}

в конструктор dict :

d = dict(one='1', two='2')

Чи відрізняються ці різні підходи якось суттєвим чином?

(Під час написання цього питання я помітив, що за допомогою використання dict()здається, що неможливо вказати числову клавішу .. d = {1: 'one', 2: 'two'}можливо, але, очевидно, dict(1='one' ...)ні. Ще щось?)

Я думаю, ви вказали на найбільш очевидну різницю. Крім того,

Перший не потребує пошуку, dictякий повинен зробити його трохи більш швидким

другий дивиться dictв , locals()а потім globals()і знаходить вбудовані, так що ви можете перемкнути поведінку, визначаючи місцевий називається dict, наприклад , хоча я не можу думати про будь-якому місці це було б гарною ідеєю , крім , можливо , при налагодженні

Літерал набагато швидше, оскільки використовує оптимізовані BUILD_MAP та STORE_MAP опкоди, а не загальні CALL_FUNCTION:

> python2.7 -m timeit "d = dict(a=1, b=2, c=3, d=4, e=5)"
1000000 loops, best of 3: 0.958 usec per loop

> python2.7 -m timeit "d = {'a':1, 'b':2, 'c':3, 'd':4, 'e':5}"
1000000 loops, best of 3: 0.479 usec per loop

> python3.2 -m timeit "d = dict(a=1, b=2, c=3, d=4, e=5)"
1000000 loops, best of 3: 0.975 usec per loop

> python3.2 -m timeit "d = {'a':1, 'b':2, 'c':3, 'd':4, 'e':5}"
1000000 loops, best of 3: 0.409 usec per loop

Вони майже однаково виглядають на Python 3.2.

Як зазначав гніблер, перший не потребує пошуку dict, що повинно зробити його трохи швидшим.

>>> def literal():
...   d = {'one': 1, 'two': 2}
...
>>> def constructor():
...   d = dict(one='1', two='2')
...
>>> import dis
>>> dis.dis(literal)
  2           0 BUILD_MAP                2
              3 LOAD_CONST               1 (1)
              6 LOAD_CONST               2 ('one')
              9 STORE_MAP
             10 LOAD_CONST               3 (2)
             13 LOAD_CONST               4 ('two')
             16 STORE_MAP
             17 STORE_FAST               0 (d)
             20 LOAD_CONST               0 (None)
             23 RETURN_VALUE
>>> dis.dis(constructor)
  2           0 LOAD_GLOBAL              0 (dict)
              3 LOAD_CONST               1 ('one')
              6 LOAD_CONST               2 ('1')
              9 LOAD_CONST               3 ('two')
             12 LOAD_CONST               4 ('2')
             15 CALL_FUNCTION          512
             18 STORE_FAST               0 (d)
             21 LOAD_CONST               0 (None)
             24 RETURN_VALUE

Ці два підходи створюють однакові словники, за винятком, як ви зазначали, де лексичні правила Python втручаються.

Літеральні словники - це трохи більш очевидні словники, і ви можете створити будь-який тип ключів, але вам потрібно навести ключові назви. З іншого боку, ви можете використовувати змінні для клавіш, якщо вам потрібно з якихось причин:

a = "hello"
d = {
    a: 'hi'
    }

dict()Конструктор дає велику гнучкість з - за різноманіття форм введення він приймає. Наприклад, ви можете надати йому ітератор пар, і він буде розглядати їх як пари ключ / значення.

Я поняття не маю, чому PyCharm запропонував би перетворити одну форму в іншу.

Велика різниця з python 3.4 + pycharm полягає в тому, що конструктор dict () створює повідомлення про "синтаксичну помилку", якщо кількість клавіш перевищує 256.

Зараз я вважаю за краще використовувати буквальний текст.

З підручника python 2.7:

Пара дужок створює порожній словник: {}. Розміщення розділеного комою списку ключа: пари значень в дужках додають початковий ключ: пари значень до словника; це також спосіб написання словників на виході.

tel = {'jack': 4098, 'sape': 4139}
data = {k:v for k,v in zip(xrange(10), xrange(10,20))}

Поки:

Конструктор dict () будує словники безпосередньо зі списків пар ключових значень, що зберігаються як кортежі. Коли пари утворюють шаблон, розуміння списку може компактно вказати список ключових значень.

tel = dict([('sape', 4139), ('guido', 4127), ('jack', 4098)]) {'sape': 4139, 'jack': 4098, 'guido': 4127}
data = dict((k,v) for k,v in zip(xrange(10), xrange(10,20)))

Коли клавіші є простими рядками, іноді простіше вказати пари за допомогою аргументів ключових слів:

dict(sape=4139, guido=4127, jack=4098)
>>>  {'sape': 4139, 'jack':4098, 'guido': 4127}

Тож і {}, і dict () створюють словник, але надають трохи різні способи ініціалізації словникових даних.

Я вважаю, що дослівний dict d = {'one': '1'}є набагато більш читабельним, ваші визначаючі дані, а не присвоєння значень речей та надсилання їх dict()конструктору.

З іншого боку, я бачив, як люди оманують буквальний текст, d = {'one', '1'}який у сучасному python 2.7+ створить набір.

Незважаючи на це, я все-таки вважаю за краще всебічно використовувати встановлений літерал, тому що я думаю, його більш читабельні, особисті переваги я думаю.

Буквал dict () є приємним, коли ви копіюєте вставлення значень з чогось іншого (жодного python). Наприклад, список змінних середовища. якщо у вас був файл bash, скажіть

FOO='bar'
CABBAGE='good'

ви можете легко вставити потім в dict()буквальний і додати коментарі. Це також полегшує здійснення навпаки, копіювання в щось інше. Тоді як {'FOO': 'bar'}синтаксис досить унікальний для python та json. Тож якщо ви багато використовуєте json, можливо, ви хочете використовувати {}буквари з подвійними лапки.

Немає літерального dict для створення класів, успадкованих dict, спеціальних класів dict за допомогою додаткових методів. У такому випадку слід використовувати спеціальний конструктор класу dict, наприклад:

class NestedDict(dict):

    # ... skipped

state_type_map = NestedDict(**{
    'owns': 'Another',
    'uses': 'Another',
})

Також врахуйте той факт, що маркери, які відповідають операторам, не можуть використовуватися в синтаксисі конструктора, тобто штрихових ключах.

>>> dict(foo-bar=1)
File "<stdin>", line 1
SyntaxError: keyword can't be an expression

>>> {'foo-bar': 1}
{'foo-bar': 1}