Що таке "with (nolock)" у SQL Server?

Чи може хтось пояснити наслідки використання with (nolock)запитів, коли ви повинні / не повинні його використовувати?

Наприклад, якщо у вас є банківська програма із високими ставками транзакцій та великою кількістю даних у певних таблицях, у яких типах запитів не було б у порядку блокування? Чи бувають випадки, коли ви завжди повинні його використовувати / ніколи не використовувати?

З (НОЛОК) - еквівалент використання ПРОЧИТАТИ НЕЗАБАВЛЕНО як рівня ізоляції транзакцій. Отже, ви ризикуєте прочитати незапущений рядок, який згодом повертається назад, тобто дані, які ніколи не вносили його в базу даних. Отже, хоча це може запобігти затримці читання в інших операціях, це ризикує. У банківській програмі з високими ставками транзакцій, мабуть, це не буде правильним рішенням будь-якої проблеми, яку ви намагаєтеся вирішити з цим IMHO.

Питання в тому, що гірше:

• тупик, або
• неправильне значення?

Для фінансових баз даних тупики набагато гірші за неправильні значення. Я знаю, що це звучить назад, але вислухай мене. Традиційний приклад транзакцій БД - це оновлення двох рядків, віднімання від одного і додавання до іншого. Це неправильно.

У фінансовій базі даних ви використовуєте господарські операції. Це означає додавати по одному рядку до кожного облікового запису. Надзвичайно важливо, щоб ці транзакції завершились і рядки були успішно записані.

Отримати тимчасово невірно баланс рахунку - це не велика справа, саме для цього потрібно узгодити кінець дня. А перевищення рахунку з рахунку набагато частіше трапляється через те, що два банкомати використовуються одразу, ніж через неможливе читання з бази даних.

Однак, SQL Server 2005 виправляв більшість помилок, які зробили NOLOCKнеобхідними. Тому, якщо ви не використовуєте SQL Server 2000 або новішої версії, вам це не потрібно.

Подальше читання
версій на рівні рядків

На жаль, справа не лише в тому, щоб прочитати невідомі дані. У фоновому режимі ви можете прочитати сторінки двічі (у випадку розбиття сторінки) або взагалі пропустити сторінки. Тож ваші результати можуть бути сильно перекошеними.

Перегляньте статтю Іціка Бен-Гана . Ось уривок:

"За допомогою підказки NOLOCK (або встановлення рівня ізоляції сеансу ПРОЧИТАТИ НЕЗАКОМНО) ви говорите SQL Server, що ви не очікуєте послідовності, тому жодних гарантій немає. Майте на увазі, що" непослідовні дані "не означає лише, що Ви можете побачити незапропоновані зміни, які згодом були повернуті назад, або зміни даних в проміжному стані транзакції. Це також означає, що в простому запиті, який сканує всі дані таблиці / індексу SQL Server, можуть втратити позицію сканування або ви можете закінчитись отримання одного і того ж ряду двічі ".

Приклад підручника для законного використання підказки про блокування - вибірки звітів проти високооновлюваної бази даних OLTP.

Щоб взяти актуальний приклад. Якщо великий американський банк з високими вулицями хотів би скласти погодинний звіт, шукаючи перші ознаки проходження міського рівня на банку, запит на блокування міг би сканувати таблиці транзакцій, підсумовуючи грошові депозити та зняття грошових коштів на місто. Для такого звіту невеликий відсоток помилок, спричинений транзакціями з оновленим оновленням, не зменшить значення звіту.

Не впевнені, чому ви не обертаєте фінансові трансакції в транзакціях з базами даних (як, наприклад, при переказі коштів з одного рахунку на інший - ви не здійснюєте одночасно одну сторону транзакції - саме тому існують явні транзакції). Навіть якщо ваш код наголошується на бізнес-транзакціях, як це здається, всі транзакційні бази даних можуть робити неявні зворотні звороти у випадку помилок чи збоїв. Я думаю, що це обговорення перевершило вашу голову.

Якщо у вас виникають проблеми із блокуванням, застосуйте версію та очистіть код.

Жоден замок не тільки повертає неправильні значення, він повертає фантомні записи та дублікати.

Поширена помилкова думка, що вона завжди робить запити швидшими. Якщо на столі немає блоків запису, це не має ніякого значення. Якщо на столі є замки, це може зробити запит швидше, але є причина, що в основному були винайдені замки.

Справедливо кажучи, ось два особливих сценарії, коли натяк на блокування може забезпечити корисність

1) Серверна база даних до 2005 р., Якій потрібно виконувати довгий запит проти живої бази даних OLTP, це може бути єдиним способом

2) Погано написана програма, яка блокує записи та повертає контроль до інтерфейсу користувача та читачів, безстроково блокується. Тут може бути корисним Nolock, якщо додаток неможливо виправити (сторонні програми тощо), а база даних - до 2005 року, або версія версії не може бути включена.

NOLOCKеквівалентно READ UNCOMMITTED, однак Microsoft каже, що ви не повинні використовувати це для UPDATEабо DELETEтверджень:

Для операторів UPDATE або DELETE: Ця функція буде видалена в майбутній версії Microsoft SQL Server. Уникайте використання цієї функції в нових роботах з розробки та плануйте змінювати додатки, які зараз використовують цю функцію.

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms187373.aspx

Ця стаття стосується SQL Server 2005, тому підтримка NOLOCKіснує, якщо ви використовуєте цю версію. Для того, щоб в майбутньому ви кодували код (якщо ви вирішили використовувати брудні читання), ви можете використовувати це у своїх збережених процедурах:

SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL READ UNCOMMITTED

Ви можете використовувати його, коли ви лише читаєте дані, і вам не дуже важливо, отримуєте чи не повертаєтесь дані, які ще не здійснені.

Це може бути швидше в процесі читання, але я не можу реально сказати на скільки.

Взагалі я рекомендую не використовувати його - читання невідомих даних у кращому випадку може бути трохи заплутаним.

Інший випадок, коли зазвичай це нормально - це база даних звітів, де дані, можливо, вже постаріли, а записи просто не бувають. Однак у цьому випадку адміністратор повинен встановити параметр на рівні бази даних або таблиці шляхом зміни рівня ізоляції за замовчуванням.

У загальному випадку ви можете використовувати його , коли ви дуже впевнені , що це нормально читати старі дані. Важливо пам’ятати, що дуже легко зрозуміти це неправильно . Наприклад, навіть якщо під час написання запиту це нормально, ви впевнені, що в майбутньому щось не зміниться в базі даних, щоб зробити ці оновлення важливішими?

Я також 2-го поняття, що це, мабуть, не дуже гарна ідея в банківському додатку. Або додаток для інвентаризації. Або де б ви не думали про транзакції.

Проста відповідь - щоразу, коли ваш SQL не змінює дані, і у вас є запит, який може заважати іншій діяльності (за допомогою блокування).

Варто розглянути будь-які запити, які використовуються для звітів, особливо якщо запит займає більше, ніж, скажімо, 1 секунди.

Це особливо корисно, якщо у вас є звіти типу OLAP, які ви працюєте з базою даних OLTP.

Перше питання, яке потрібно задати - це "чому я переживаю з цього приводу?" За моїм досвідом, помилка поведінки за замовчуванням часто відбувається, коли хтось перебуває в режимі "спробувати все", і це один випадок, коли несподівані наслідки малоймовірні. Занадто часто це справа передчасної оптимізації, і вона може надто легко вбудовуватися у додаток «на всякий випадок». Важливо зрозуміти, чому ви це робите, яку проблему вирішує та чи є у вас насправді проблема.

Коротка відповідь:

Використовуйте WITH (NOLOCK)в операторі SELECT лише таблиці, що мають кластерний індекс.

Довга відповідь:

З (NOLOCK) часто використовується як магічний спосіб прискорити читання бази даних.

Набір результатів може містити рядки, які ще не були здійснені, які часто згодом повертаються назад.

Якщо З (NOLOCK) застосовується до таблиці з некластеризованим індексом, то індекси рядків можуть бути змінені іншими транзакціями, оскільки дані рядків передаються в таблицю результатів. Це означає, що в наборі результатів можуть бути відсутні рядки або відображати один і той же ряд кілька разів.

ЧИТАЙТЕ ЗАВАНТАЖЕНО додає додатковий випуск, коли дані пошкоджуються в одному стовпчику, де кілька користувачів змінюють одну і ту ж клітинку одночасно.

Мої 2 копійки - це має сенс використовувати WITH (NOLOCK), коли потрібно генерувати звіти. На даний момент дані не сильно змінюються, і ви не хочете блокувати ці записи.

Якщо ви обробляєте фінансові операції, ви ніколи не захочете їх використовувати nolock. nolockнайкраще використовувати для вибору з великих таблиць, у яких є безліч оновлень, і вам не байдуже, чи отримана вами запис може бути застарілою.

Для фінансових записів (і майже всіх інших записів у більшості застосунків) це nolockможе спричинити загрозу, оскільки ви потенційно можете прочитати дані із запису, до якого записувались, і не отримати правильних даних.

Я звик отримувати "наступну партію" для справ. У цьому випадку не має значення, який саме товар, і я маю багато користувачів, які виконують цей самий запит.

Використовуйте блокування, коли ви добре з "брудними" даними. Це означає, що nolock може також читати дані, які перебувають у процесі зміни та / або непідтверджених даних.

Зазвичай це не дуже гарна ідея використовувати його у високому середовищі транзакцій, і тому це не є типовим варіантом для запиту.

Я використовую підказку (nolock), особливо в базах даних SQLServer 2000 з високою активністю. Я не впевнений, що це потрібно в SQL Server 2005, однак. Нещодавно я додав цю підказку в SQL Server 2000 на вимогу клієнта DBA, оскільки він помічав багато записів записів SPID.

Все, що я можу сказати, - це те, що використання підказки НЕ нашкодило нам і, здається, змусило вирішити проблему блокування. DBA у цього конкретного клієнта в основному наполягав на тому, що ми використовуємо підказку.

До речі, бази даних, з якими я маю справу, є спільними для корпоративних систем медичних претензій, тому ми говоримо про мільйони записів і 20+ таблиць у багатьох об'єднаннях. Зазвичай я додаю підказку WITH (nolock) для кожної таблиці підключення (якщо це не похідна таблиця; в такому випадку ви не можете використовувати саме цей підказку)

Найпростіша відповідь - це просте запитання - чи потрібні вам ваші результати для повторення? Якщо так, то NOLOCKS не підходить ні за яких обставин

Якщо вам не потрібна повторюваність, блокування може бути корисним, особливо якщо у вас немає контролю над усіма процесами, підключеними до цільової бази даних.