Чи слід використовувати розширення GHC Haskell чи ні?

Коли я вивчаю Haskell, я бачу, що в реальному коді існує багато розширень мови . Як новачкові мені слід навчитися ними користуватися, чи я повинен уникати їх за всяку ціну? Я бачу, що це порушує сумісність із Haskell 98 і обмежує код лише GHC. Однак, якщо я переглядаю пакунки на Hackage, я бачу, що більшість із них у будь-якому випадку лише GHC.

Отже, яке ставлення громади до використання мовних розширень?

І якщо з розширеннями все гаразд, як я можу відрізнити розширення, які я можу використовувати «безпечно» (ті, які, ймовірно, стануть частиною наступного стандарту Хаскелла), від тих, які в основному є «експериментальними»? Наприклад, я припускаю, що -XDisambiguateRecordFields є приємним та корисним, але чи, можливо, він буде підтриманий у майбутньому?

Є деякі розширення GHC, надто хороші для життя. Серед моїх улюблених є

• Класи багатопараметричного типу
• Змінні типу типу
• Типи вищого рангу
• Узагальнені алгебраїчні типи даних (GADT)

З них справді важливим є багатопараметричні типи класів.

Деякі розширення GHC є дуже спекулятивними та експериментальними, і ви можете використовувати їх з обережністю. Хорошим способом визначити стабільне та надійне розширення є перевірити, чи планується воно включення до Haskell Prime , який, як сподіваємося, стане наступником Haskell 98.

Я підтримую пропозицію Дона Стюарта про те, що кожне розширення має бути позначене за допомогою LANGUAGEпрагми у вихідному файлі. Не вмикайте розширення за допомогою параметрів командного рядка.

Так, використовуйте розширення відповідно.

Але обов’язково увімкніть їх навмисно - лише тоді, коли ви вирішите, що вони вам потрібні. Робіть це для кожного модуля за допомогою {-# LANGUAGE Rank2Types #-}(наприклад).

Взагалі кажучи, люди використовують розширення GHC досить активно, тому що вони настільки корисні, а Haskell 98 досить старий. Як тільки з’явиться більш сучасний стандарт, люди можуть докласти більше зусиль, щоб дотримуватися цього.

Статус пропозицій щодо наступного стандарту можна знайти тут .

Інші відповіді тут хороші. Я хотів би додати, що розширення GHC не настільки вразливі в майбутньому (*), як могли б бути, оскільки GHC здається далеко позаду найпопулярнішого компілятора Haskell, і я не бачу, що це скоро зміниться.

(*) як на протилежність "майбутньому"