Який ідіоматичний синтаксис для подання до короткого списку пітонів?

list.append()це очевидний вибір для додавання до кінця списку. Ось розумне пояснення зниклих list.prepend(). Якщо припустити, що мій список короткий, а занепокоєння щодо діяльності незначні, є

list.insert(0, x)

або

list[0:0] = [x]

ідіоматичний?

s.insert(0, x)Форма є найбільш поширеною.

Щоразу, коли ви бачите це, можливо, час подумати про використання колекції collection.deque замість списку.

Якщо ви можете піти функціональним шляхом, наступне досить зрозуміло

new_list = [x] + your_list

Звичайно , ви не вставили xв your_list, а ви створили новий список з xpreprended до нього.

Який ідіоматичний синтаксис для подання до короткого списку пітонів?

Зазвичай ви не хочете, щоб повторно додавати до списку в Python.

Якщо він короткий , і ти це не робиш багато ... тоді добре.

list.insert

list.insertМожна використовувати таким чином.

list.insert(0, x)

Але це неефективно, тому що в Python a list- це масив покажчиків, і Python тепер повинен взяти кожен покажчик у списку і перемістити його вниз, щоб вставити вказівник на ваш об'єкт у першому слоті, так що це дійсно лише ефективно для досить коротких списків, як ви просите.

Ось фрагмент із джерела CPython, де це реалізовано - і як ви бачите, ми починаємо в кінці масиву і переміщуємо все вниз по одному для кожної вставки:

for (i = n; --i >= where; )
    items[i+1] = items[i];

Якщо ви хочете, щоб контейнер / список був ефективним для попередніх елементів, ви хочете пов'язаний список. У Python є подвійно пов'язаний список, який можна вставити на початку та в кінці швидко - це називається a deque.

deque.appendleft

A collections.dequeмає багато методів списку. list.sortє винятком, що робить, dequeбезумовно, не зовсім Лісков заміною list.

>>> set(dir(list)) - set(dir(deque))
{'sort'}

dequeТакож має appendleftметод (а також popleft). Це dequeдвобічна черга і подвійно пов'язаний список - незалежно від тривалості, завжди потрібно однакову кількість часу, щоб щось попередньо підготувати. У великих O позначеннях O (1) проти часу O (n) для списків. Ось використання:

>>> import collections
>>> d = collections.deque('1234')
>>> d
deque(['1', '2', '3', '4'])
>>> d.appendleft('0')
>>> d
deque(['0', '1', '2', '3', '4'])

deque.extendleft

Також актуальним є extendleftметод деке, який ітераційно передбачає:

>>> from collections import deque
>>> d2 = deque('def')
>>> d2.extendleft('cba')
>>> d2
deque(['a', 'b', 'c', 'd', 'e', 'f'])

Зауважте, що кожен елемент буде заздалегідь пошкоджений один за одним, тим самим ефективно змінюючи їх порядок.

Продуктивність listпротиdeque

Спочатку ми налаштовуємо з деякою ітераційною попередньою формою:

import timeit
from collections import deque

def list_insert_0():
    l = []
    for i in range(20):
        l.insert(0, i)

def list_slice_insert():
    l = []
    for i in range(20):
        l[:0] = [i]      # semantically same as list.insert(0, i)

def list_add():
    l = []
    for i in range(20):
        l = [i] + l      # caveat: new list each time

def deque_appendleft():
    d = deque()
    for i in range(20):
        d.appendleft(i)  # semantically same as list.insert(0, i)

def deque_extendleft():
    d = deque()
    d.extendleft(range(20)) # semantically same as deque_appendleft above

та продуктивність:

>>> min(timeit.repeat(list_insert_0))
2.8267281929729506
>>> min(timeit.repeat(list_slice_insert))
2.5210217320127413
>>> min(timeit.repeat(list_add))
2.0641671380144544
>>> min(timeit.repeat(deque_appendleft))
1.5863927800091915
>>> min(timeit.repeat(deque_extendleft))
0.5352169770048931

Деке набагато швидше. По мірі того, як списки стають довшими, я б очікував, що деке вийде ще краще. Якщо ви можете використовувати deque's, extendleftви, мабуть, отримаєте найкращі показники таким чином.

Якщо хтось знайде таке питання, як я, ось мої тести на ефективність запропонованих методів:

Python 2.7.8

In [1]: %timeit ([1]*1000000).insert(0, 0)
100 loops, best of 3: 4.62 ms per loop

In [2]: %timeit ([1]*1000000)[0:0] = [0]
100 loops, best of 3: 4.55 ms per loop

In [3]: %timeit [0] + [1]*1000000
100 loops, best of 3: 8.04 ms per loop

Як бачите, insertпризначення фрагментів нарізається майже вдвічі швидше, ніж явне додавання, і за результатами дуже близьке. Як зауважив Реймонд Хеттінгер,insert це більш поширений варіант, і я особисто вважаю за краще цей спосіб передбачити список.