Чи є в C # синглтон “Порожній список”?

У C # я добре використовую LINQ та IEnumerable. І все добре і добре (або принаймні переважно так).

Однак у багатьох випадках я виявляю, що мені IEnumerable<X>за замовчуванням потрібна пуста . Тобто я хотів би

for (var x in xs) { ... }

працювати без необхідності перевірки на нуль. Зараз це те, що я зараз роблю, залежно від більш широкого контексту:

var xs = f() ?? new X[0];              // when xs is assigned, sometimes
for (var x in xs ?? new X[0]) { ... }  // inline, sometimes

Тепер, хоча вищезазначене для мене цілком добре - тобто, якщо є якісь «зайві накладні витрати» зі створенням об’єкту масиву, мені це просто байдуже, - мені було цікаво:

Чи є в C # /. NET одиночний "порожній незмінний IEnumerable / IList"? (І, навіть якщо ні, чи існує "кращий" спосіб вирішення справи, описаної вище?)

Java має Collections.EMPTY_LISTнезмінний синглтон - "добре введений" через Collections.emptyList<T>()- який служить цій меті, хоча я не впевнений, що подібна концепція могла б навіть працювати в C #, оскільки з генериками поводиться по-різному.

Дякую.

Ви шукаєте Enumerable.Empty<T>().

В інших новинах порожній список Java відстійний, оскільки інтерфейс List пропонує методи додавання елементів до списку, які видають винятки.

Enumerable.Empty<T>() саме це.

Я думаю, що ви шукаєте Enumerable.Empty<T>().

Порожній одиночний список не має такого сенсу, оскільки списки часто змінюються.

У оригінальному прикладі ви використовуєте порожній масив, щоб надати порожній перелік. Незважаючи на те, що використання Enumerable.Empty<T>()абсолютно правильне, можуть бути й інші випадки: якщо вам потрібно використовувати масив (або IList<T>інтерфейс), ви можете використовувати метод

System.Array.Empty<T>()

що допомагає уникнути зайвих розподілів.

Примітки / посилання:

• в документації не згадується, що цей метод виділяє порожній масив лише один раз для кожного типу
• аналітики roslyn рекомендують цей метод із попередженням CA1825: уникайте розподілу масивів нульової довжини
• Довідкова реалізація Microsoft
• Реалізація .NET Core

Я думаю, що додавання методу розширення є чистою альтернативою завдяки їх здатності обробляти нулі - щось на зразок:

  public static IEnumerable<T> EmptyIfNull<T>(this IEnumerable<T> list)
  {
    return list ?? Enumerable.Empty<T>();
  }

  foreach(var x in xs.EmptyIfNull())
  {
    ...
  }

Корпорація Майкрософт реалізувала `Any () 'подібну до цього ( джерело )

public static bool Any<TSource>(this IEnumerable<TSource> source)
{
    if (source == null) throw new ArgumentNullException("source");
    using (IEnumerator<TSource> e = source.GetEnumerator())
    {
        if (e.MoveNext()) return true;
    }
    return false;
}

Якщо ви хочете зберегти дзвінок у стеці викликів, замість того, щоб писати метод розширення, який викликає !Any(), просто перепишіть, зробіть ці три зміни:

public static bool IsEmpty<TSource>(this IEnumerable<TSource> source) //first change (name)
{
    if (source == null) throw new ArgumentNullException("source");
    using (IEnumerator<TSource> e = source.GetEnumerator())
    {
        if (e.MoveNext()) return false; //second change
    }
    return true; //third change
}

Використання Enumerable.Empty<T>()зі списками має недолік. Якщо ви здасте Enumerable.Empty<T>конструктор списку, тоді виділяється масив розміром 4. Але якщо ви передаєте порожнє Collectionв конструктор списку, то виділення не відбувається. Отже, якщо ви використовуєте це рішення у коді, то, швидше за все, один із IEnumerables буде використаний для побудови списку, що призведе до непотрібних розподілів.