Зрештою, чому вибрати XHTML замість HTML? [зачинено]

Цікаво, чому я повинен використовувати XHTML замість HTML.

Передбачається, що XHTML має бути "модулізованим", але я не бачив, щоб жодна мова на стороні сервера використовувала будь-що з цього.

XHTML також є більш суворим, і я не бачу переваги. Що пропонує XHTML, що мені так потрібно? Як це робить мій код "кращим"?

EDIT: ще одне запитання, яке я знайшов у коментарях: Чи аналізує XHTML швидше, ніж HTML?

EDIT2: прочитавши всі ваші коментарі та посилання, я справді згоден, що інший пост заслуговує на правильну відповідь, тому я вибрав той, який безпосередньо посилається на найкраще джерело.

Крім того, демонструється, що люди підтримують зелений коментар, навіть не читаючи його.

Вам слід прочитати Обережно XHTML , це інформативна стаття, яка попереджає про деякі підводні камені XHTML перед HTML.

Я був досить симпатичним щодо XHTML, поки не прочитав його, але він робить кілька вагомих моментів. Включаючи наступний біт;

XHTML 1.x не є “сумісним із майбутнім”. XHTML 2, який зараз знаходиться на стадії складання, не сумісний із XHTML 1.x. XHTML 2 матиме багато основних змін у способі написання та структурування документів, і навіть якщо ви вже маєте свій сайт, написаний у XHTML 1.1, як правило, буде потрібно повне перезапис сайту, щоб перетворити його у належний XHTML 2. Простий Перетворення XSL в більшості випадків буде недостатнім, оскільки деякі семантики не перекладаються належним чином.

HTML 4.01 насправді є більш сумісним із майбутнім. Дійсний документ HTML 4.01, написаний на сучасних рівнях підтримки, буде дійсним HTML 5, а HTML 5 - там більшість уваги розробників браузерів та W3C.

Сумісність у майбутньому може бути величезною під час роботи над деякими проектами. У статті йдеться про кілька інших корисних моментів, але я думаю, що це, можливо, найбільше виділилося для мене.

Не приймайте статтю за висловлювання проти XHTML, автор дійсно говорить про хороші сторони XHTML, але добре знати про недоліки, перш ніж зануритися.

Я збирався додати це як коментар до одного з інших дописів, але воно стало занадто великим.

Основним моментом, якого, здається, не вистачає більшості людей, є мета XHTML. Однією з основних причин розробки специфікації XHTML було зняття акценту на тегах, пов’язаних з презентацією, у розмітці та відкладання презентації до CSS. Хоча такого розділення можна досягти за допомогою звичайного HTML, ця поведінка не сприяє специфікації.

Відокремлення мета-розмітки та презентації є життєво важливою частиною розробки для "програмованого Інтернету", і це не тільки покращить SEO та доступ для читачів з екрана / текстових браузерів, але також призведе до того, що ваш веб-сайт стане легшим для аналізу тими, хто бажає отримати доступ до нього програмно (у багатьох простих випадках це може заперечити потребу у розробці певного API або навіть просто дозволити сценаріям на стороні клієнта робити щось на зразок, легко визначати телефонні номери). Якщо ваша веб-сторінка відповідає специфікації XHTML, її легко пройти за допомогою інструментів, пов’язаних з XML, і таких речей, як XPath ..., що є фантастичною новиною для тих, хто хоче отримати певну інформацію з вашого веб-сайту.

XHTML не був розроблений для використання сам по собі, а для використання з низкою інших технологій. Він значною мірою покладається на використання CSS для презентації та створює основу для таких речей, як Microformats (чи любите ви їх, або ненавидите), щоб запропонувати стандартизовану розмітку для загального представлення даних.

Нехай вас не вводить в оману натовп, який вважає, що XHTML є незначним, а є надмірно обмежувальним і безглуздим ... він був створений з метою, яку 95% країн світу, здається, ігнорують / не знають про неї.

Безумовно, використовуйте HTML, але використовуйте його для того, для чого він корисний, і використовуйте той самий підхід, дивлячись на XHTML.

Що стосується швидкості синтаксичного аналізу , то, я думаю, було б дуже мало різниці в синтаксичному аналізі фактичних документів між XHTML та HTML. Компроміс відбуватиметься виключно в тому, як ви описуєте документ, використовуючи наявну розмітку. Теги XHTML, як правило, довші через необхідні атрибути, належне закриття тощо, але відмовляються від необхідності будь-якої розмітки презентації в самому документі. Зважаючи на це, я думаю, ви говорите про порівняння одного типу яблук із зовсім трохи іншим видом яблук ... вони різні, але навряд чи це матиме якийсь наслідок (з точки зору синтаксичного аналізу та візуалізації ) коли все, що ви хочете - це здорове, смачне яблуко.

Для відвідувача веб-сайту це, мабуть, не робить жодної видимої різниці. Крім того, XHTML, як правило, важче використовувати, оскільки принаймні один широко розповсюджений браузер все ще не знає, як з ним поводитися, і в такому випадку вам потрібно подати його як text / html (що дає недійсний HTML).

Якщо ваш HTML буде регулярно оброблятися автоматизованими інструментами, а не читати його людьми, то, можливо, ви захочете використовувати XHTML через його більш сувору структуру і, будучи XML, його простіше проаналізувати (з точки зору програми. Не те, що XML є хоча за своєю суттю легко аналізувати).

Окрім цього, я не бачу переконливих причин для його використання. XHTML був створений у підході використання XML-функцій для HTML, і в основному він зводиться до "HTML 4 з декількома прикрими побічними ефектами" (принаймні IMHO).

Використовуйте HTML (HTML4 Strict або HTML5).

• HTML може повністю використовувати CSS, може бути перевірений і проаналізований однозначно. Поділ структури та презентації було зроблено в HTML4 та XHTML лише продовжували це.

• Усі браузери підтримують HTML. Лише деякі браузери підтримують XHTML, а ті, що підтримують, часто мають більш зрілу та краще перевірену та оптимізовану підтримку HTML (це спричинено тим, що крихітна частина сторінок використовує режим XML).

• Якщо ви дбаєте про IE та Google, вам доведеться використовувати HTML або підмножину XHTML та HTML, визначені у Додатку C специфікації XHTML. Останнє є майже найгіршим з обох світів, оскільки такий XHTML не може бути створений за допомогою стандартних інструментів XML, не може використовувати нові механізми розширення для XHTML і має додаткові обмеження порівняно з тими, що існують лише в HTML.

• Зараз XHTML1.0 перевищує 10 років, він був розроблений у "Web1.0" раз, і, як сказав керівник W3C в ретроспективі це не вийшло, і потрібен кращий підхід . W3C HTML5 написаний під час розмови та відповідає потребам веб-програм, що використовуються сьогодні, і має дуже хорошу зворотну сумісність.

• HTML5 усуває багато прогалин між HTML4 та XHTML1 (наприклад, додає вбудований SVG, MathML i RDF), очищає мову за межі того, що було зроблено в XHTML1.0 та XHTML1.1.

• XHTML2 не буде підтримуватися веб-браузерами в найближчому майбутньому. Цілком ймовірно, що він ніколи не буде підтриманий (усі постачальники браузерів серйозно підтримують [X] HTML5, деякі вже заявили, що не застосовуватимуть XHTML2).

XHTML1.0 має точно таку ж семантику та відокремлення презентації від структури, як HTML4.01. Той, хто каже інше, не читав специфікації . Я закликаю всіх прочитати специфікацію - вона напрочуд коротка і нецікава.

• Таблиці стилів були введені в HTML4.01 і були ні змінені в XHTML1.0.
• Презентаційні елементи застаріли в HTML4.01 і не були вилучені в XHTML1.0.

Міфи про XHTML .

Немає незрозумілих відмінностей у HTML та XHTML, які могли б зробити аналіз одного набагато повільнішим за інший. Це залежить від того, як реалізований парсер.

• І аналізаторам SGML, і XML потрібно завантажувати та аналізувати цілі DTD, щоб зрозуміти сутності. Одне лише це, як правило, більше праці, ніж розбір самого документа. Синтаксичні аналізатори HTML майже завжди "обманюють" і використовують жорстко закодовані сутності та інформацію про елементи. Аналізатори XHTML у браузерах теж обманюють.
• Розбір HTML вимагає обробки неявних початкових і кінцевих тегів, а реальний HTML вимагає додаткової роботи для обробки неправильно розміщених тегів.
• Правильний синтаксичний аналіз XHTML вимагає відстеження просторів імен XML.
• Драконівські правила XML вимагають перевірки, чи кожен символ правильно закодований. Синтаксичні аналізатори HTML можуть з цим уникнути, але OTOH їм потрібно шукати <meta>.

Загальна різниця у вартості синтаксичного аналізу незначна порівняно з часом, який потрібно для завантаження документа, побудови DOM, запуску сценаріїв, застосування CSS та всього іншого, що потрібно зробити браузерам.

Я здивований, що всі відповіді тут рекомендують XHTML замість HTML. Я твердо дотримуюсь протилежної думки - ви не повинні використовувати XHTML, в найближчому майбутньому. Ось чому:

• Жоден браузер не інтерпретує XHTML як XHTML, якщо ви не подаєте його як mimeype application/xhtml+xml. Якщо ви просто подаєте його із типом mime за замовчуванням, усі браузери інтерпретують його як HTML - наприклад, приймаючи незамкнені або неправильно вкладені елементи.

• Однак насправді цього ніколи не слід робити цього, оскільки Internet Explorer не розпізнає application/xhtml+xmlі не зможе повністю відтворити сторінку.

• Існують суттєві відмінності в DOM між XHTML та HTML. Оскільки на даний момент усі так звані сторінки XHTML обслуговуються як HTML, весь код javascript пишеться за допомогою HTML DOM. Якщо підтримка mHTML-типу XHTML стає досить значною, щоб переконати людей почати використовувати його, більшість їхніх кодів javascript зламається - навіть якщо вони вважають, що їх сторінки перевіряються як XHTML.

Замість того, щоб продовжувати дебати щодо HTML 4.01 Strict проти XHTML Strict, я б запропонував почати використовувати HTML 5 сьогодні. Джон Резіг, автор jquery, зробив подібну пропозицію минулого року у своєму блозі.

Докттип HTML 5 завдяки своїй чудовій простоті запускає стандартний режим у всіх браузерах (включаючи IE6).

<!DOCTYPE html>

Це воно.

HTML 5 надає кілька нових захоплюючих функцій, таких як <canvas>тег, який потенційно може підняти розробку програм Java на наступний рівень. HTML 5 також має належну підтримку засобів масової інформації (а засоби масової інформації є досить важливим аспектом Інтернету в наші дні!) У формі <video>та<audio> тегів.

Якщо вам подобається синтаксис XHTML, тобто закриття "порожніх" тегів, таких як <br />, що повністю підтримується в HTML 5. Від Карла Дубоста з допису W3C Дізнайтеся, як писати HTML 5 :

тег із автоматичним закриттям дозволений і відповідає HTML 5.

XHTML2 приділяється порівняно мало уваги порівняно з HTML 5. Стає все більш очевидним, що HTML 5 - це майбутнє розмітка в Інтернеті. Найновіший браузер Microsoft, IE8 як і раніше робить XHTML поданим як text / xml як text / html.

Корпорація Майкрософт має співголову в робочій групі W3C HTML, і від них передбачається підтримка HTML 5. Усі постачальники браузерів публічно заявили про свою підтримку HTML 5.

Зрештою, навіть якщо XHTML2 знову отримає підтримку з боку галузі, це не буде серйозною проблемою, якщо існуватимуть два конкуруючі стандарти, як це було раніше. Обидві мови підтримують простори імен XML (у випадку HTML 5 серіалізація HTML, тобто перемикання DOCTYPE).

Погляньте на http://www.w3.org/MarkUp/2004/xhtml-faq#need . Окрім модулізації, є кілька вагомих причин.

Я віддаю перевагу XHTML, оскільки він суворіший та чіткіший. HTML химерний, і браузери повинні приймати такі речі <b><i>sadasd</b></i>. Хоча це дійсно простий приклад, він також може стати більш заплутаним, і різні браузери можуть викладати речі по-різному.

Також я думаю, що XHTML повинен бути "швидшим", оскільки браузер не повинен робити такого роду "відшкодування".

Деякі відмінності:

• Теги XHTML повинні бути правильно вкладені
• Документи повинні мати один кореневий елемент
• Теги XHTML завжди мають малі літери
• Теги завжди повинні бути закритими (наприклад, використання <br>тегу в XHTML повинно мати закривальний тег <br />або <br></br>в XHTML)

Ось кілька посилань на нього

вікі XHTML

wiki HTML проти XHTML

Як програміст, ви повинні ДУЖЕ турбуватися про свій код. HTML потворний і дотримується кількох правил.

XHTML, з іншого боку, перетворює HTML на належну мову, дотримуючись строгих структурних та синтаксичних правил.

XHTML краще для всіх, оскільки він допоможе перемістити Інтернет до точки, коли всі (усі браузери) можуть домовитись про те, як відображати веб-сторінку.

XHTML є нащадком XML, і нам набагато простіше на аналізаторах, створених для аналізу синтаксично обґрунтованих XML-документів.

Якщо ви не бачите переваг XHTML, ви можете використовувати MS Word для створення своїх HTML-документів.

XHTML дозволяє використовувати всі ті інструменти, розроблені для XML. Серед них є XSLT, вбудовування SVG тощо ...

Цікавий розвиток: Робоча група XHTML 2, як очікується, припинить роботу наприкінці 2009 року, W3C збільшить ресурси на HTML 5

2009-07-02: Сьогодні директор оголошує, що коли термін дії статуту робочої групи XHTML 2 закінчується, як було заплановано на кінець 2009 року, статут не буде поновлюватися. Роблячи це, та збільшуючи ресурси в Робочій групі, W3C сподівається прискорити прогрес HTML 5 та пояснити позицію W3C щодо майбутнього HTML. Поширені запитання відповідають на питання про майбутнє результатів роботи робочої групи XHTML 2 та стан різних обговорень, пов’язаних з HTML. Дізнайтеся більше про активність HTML.

Ну, я думаю, це робить майбутнє HTML досить зрозумілим.

XHTML змушує вас бути акуратними.

Наприклад, у HTML ви можете написати:

<img src="image.jpg">

Це не дуже логічно, оскільки imgтег ніколи не закривається. Однак у XHTML ви змушені акуратно закрити тег, наприклад:

<img src="image.jpg" />

Мені подобається використовувати те, що змушує мене бути охайною.

Стів

Підзаголовок до рекомендації XHTML 1.0:

Переформулювання HTML 4 в XML 1.0

Сьогодні існує багато інструментів для обробки XML. Використовуючи XHTML, ви дозволяєте величезний набір інструментів працювати на ваших сторінках та програмно витягувати інформацію.

Якби ви використовували HTML, це теж було б можливо. Існують інструменти для синтаксичного аналізу дерев HTML DOM. Однак ці інструменти часто можуть бути більш спеціалізованими, ніж інструменти для XML. Можливо, ви не знайдете своїх улюблених засобів обробки даних XML, сумісних з HTML. Крім того, сьогодні існує так багато застосувань XML, що ви можете використовувати XML для якоїсь іншої частини програми; чому б також не використовувати той самий синтаксичний аналізатор XML для синтаксичного аналізу ваших веб-сторінок? Це мотивація XHTML.

Якщо ви вже знайомі з HTML 4.01, у вас є створений проект із використанням HTML 4, і у вас немає тонн вільного часу, просто скористайтеся HTML 4.01. Якщо у вас є вільний час, вивчіть XHTML 1.1 у будь-якому випадку і почніть свої нові проекти в XHTML 1.1 - це не зашкодить. Якщо ви використовуєте щось інше, ніж HTML 4.01, або в будь-якому випадку незнайомі з HTML 4, просто вивчіть XHTML 1.1.

Використання XHTML із правильним DocType змусить браузер рендерити вміст у більш суворому (суворому) режимі. Це змушує різні браузери поводитись краще і, головне, більше схожі один на одного. Це значно полегшує вам роботу веб-розробника, оскільки це зменшує кількість налаштувань певного браузера, необхідних для того, щоб вміст виглядав однаково у всіх браузерах.

Quirksmode.org має багато корисної інформації на цю тему.

На мій погляд, суворість, принаймні теоретично, хороша річ, тому що в HTML вам не потрібно бути суворим, і через це та непотріб HTML5, браузери мають вдосконалені алгоритми виправлення помилок, які дозволять зробити найкраще з непрацюючого HTML. Проблема в тому, що алгоритми не зовсім однакові і призведуть до дійсно дивної поведінки, яку ви не можете передбачити. З іншого боку, у XHTML у вас зазвичай чудовий, дійсний XHTML, тому алгоритми виправлення помилок не потрібні, тобто вся поведінка браузера передбачувана. Крім того, суворий код полегшує вашим інструментам роботу з кодом. Отже, насправді вам нема чого втрачати, використовуючи XHTML, але є певний потенціал для виграшу. Зі звичайним HTML все погіршиться, коли HTML5 нарешті вийде і "будьте відкритими те, що ви приймаєте" призведе до описаної дивної поведінки. Але принаймні тоді це стандартизована дивна поведінка. Зітхайте.

З іншого боку, якщо ви використовуєте хорошу IDE, таку як Visual Studio, майже неможливо створити непрацюючий HTML-код, тож результат однаковий.

Використовуйте XHTML

• Не вдається швидко . Якщо є якісь невідповідності, вони будуть виявлені під час перевірки.
• Це заохочує кращий дизайн , відокремлюючи семантичну розмітку від презентації тощо.
• Це структуровано що означає, що ви можете розглядати його як об'єкт даних і запускати всілякі запити проти нього. Наприклад, ви можете знайти всі адреси чи посилання на вашому веб-сайті.
• Ви можете зробити оптимізацію часу збірки . Оскільки це добре сформований XML, ви можете легко виконувати операції пошуку / заміни під час побудови. Або будь-яким документообігом та маніпуляціями.
• Ви можете писати XSLT або інші сценарії перетворення для програмного перетворення XHTML для інших платформ. Наприклад, ви можете мати XSLT для iPhone, який трансформуватиме всі XHTML, щоб зробити його сумісним або зручнішим для користувача iPhone
• Ви майбутні випробування себе. Перетворення XHTML на новішу семантику знову дуже просто, використовуючи перетворення.
• Пошукові системи продовжуватимуть розвиватися, щоб збирати більше семантичної інформації як частину програмованої мережі .
• Операції DOM є більш надійними, оскільки вони структуровані.
• З алгоритмічної точки зору це дає простіший та швидший аналіз .

XHTMl - хороший момент для використання, тому що якщо вам потрібен дійсний код, вам доведеться надати деякий аспект допомоги спільноті з обмеженими можливостями, оскільки читачам екрану потрібні alt та title частини зображення та теги посилань. Він повинен бути швидшим для синтаксичного аналізу, оскільки на відміну від HTML, парсеру не потрібно буде перевіряти, чи правильно закритий тег, чи правильно він вкладений тощо. Також краще використовувати його, оскільки так, він суворий але це допомагає вам мислити більш логічно (на мій погляд), коли справа стосується вивчення мов програмування.

Я вважаю, що XHTML (або повинен бути) швидше аналізується. Дійсний документ XHTML повинен бути написаний у більш суворій специфікації, оскільки помилки є фатальними при аналізі, тоді як HTML є більш м'яким і дозволяє враховувати дивацтва, згадані до мого коментаря, наприклад, непрацездатні закриваючі теги тощо. Я знайшов це корисним для виявлення відмінностей між синтаксичним аналізом HTML та XHTML:

http://wiki.whatwg.org/wiki/HTML_vs._XHTML#Parsing

Причиною того, що ви можете використовувати XHTML над HTML, може бути те, що ви хочете залучити мобільних користувачів як частину своєї аудиторії. Якщо я згадую, багато телефонів використовують для відображення Інтернету щось більше XML-аналізатора, а не HTML-аналізатора. Якщо ви пишете для настільних браузерів, HTML, ймовірно, буде прийнятним.

Тим не менш, якщо ви все одно збираєтесь подавати дані як текст / html, вам слід використовувати HTML:

http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml