Можливо, дублікат, але не простий для пошуку ...

Дано заголовок типу:

namespace ns1
{
 class MyClass
 {
  void method();
 };
}

Я бачив, що method()визначено декількома способами у файлі .cpp:

Версія 1:

namespace ns1
{
 void MyClass::method()
 {
  ...
 }
}

Версія 2:

using namespace ns1;

void MyClass::method()
{
 ...
}

Версія 3:

void ns1::MyClass::method()
{
 ...
}

Чи є "правильний" спосіб це зробити? Чи є якісь із цих «неправильних» у тому, що вони не означають одне і те ж?

Версія 2 незрозуміла і непроста для розуміння, оскільки ви не знаєте, який простір імен MyClass належить, і це просто нелогічно (функція класу не в одній просторі імен?)

Версія 1 правильна, оскільки показує, що в просторі імен ви визначаєте функцію.

Версія 3 вірна ще й тому, що ви використовували ::оператор роздільної здатності для позначення MyClass::method ()в просторі іменns1 . Я віддаю перевагу версії 3.

Див. " Простіри імен" (C ++) . Це найкращий спосіб зробити це.

Через 5 років, і я думав, що я згадаю це, що і виглядає добре, і не є злим

using ns1::MyClass;

void MyClass::method()
{
  // ...
}

Я використовую версію 4 (нижче), тому що вона поєднує в собі більшість переваг версії 1 (строгість резонансного визначення) та версії 3 (бути максимально чіткою). Основним недоліком є ​​те, що люди до цього не звикли, але оскільки я вважаю, що це технічно перевершує альтернативи, я не заперечую.

Версія 4: використовувати повну кваліфікацію з використанням псевдонімів простору імен:

#include "my-header.hpp"
namespace OI = outer::inner;
void OI::Obj::method() {
    ...
}

У моєму світі я часто використовую псевдоніми простору імен, оскільки все явно кваліфіковано - якщо тільки це не може (наприклад, імена змінних) або це відома точка налаштування (наприклад, swap () у шаблоні функції).

Версія 3 робить асоціацію між класом та простором імен дуже явною за рахунок більшого набору тексту. Версія 1 цього уникає, але фіксує асоціацію з блоком. Версія 2, як правило, приховує це, тому я б уникав цього.

Посібник зі стилів Googles C ++ диктує вашу версію 1, однак без відступів.

Я вибираю Num.3 (він же багатослівна версія). Це більше вводити текст, але наміри точні саме вам і компілятору. Проблема, яку ви опублікували як справді, насправді простіша, ніж реальний світ. У реальному світі існують інші сфери визначення, а не лише члени класу. Ваші визначення не дуже складні лише для класів - тому що їх сфера дії ніколи не відкривається (на відміну від просторів імен, глобальної області застосування тощо).

Число 1 - це може не вдатися до інших областей, крім класів - все, що можна повторно відкрити. Таким чином, ви можете оголосити нову функцію в просторі імен за допомогою цього підходу, або ваш рядок може закінчитися заміною через ODR. Вам знадобиться це для деяких визначень (зокрема, спеціалізацій шаблонів).

Num.2 Це дуже крихко, особливо у великих кодових базах - у міру зміни заголовків та залежностей ваша програма не зможе зібрати.

Num.3 Це ідеально, але дуже багато набрати - який ваш намір - щось визначити . Це робиться саме так, і компілятор запускає, щоб переконатися, що ви не помилилися, визначення не збігається з його декларацією тощо.

Виявляється, це не лише "матерія в стилі кодування". Число 2 призводить до помилки посилання при визначенні та ініціалізації змінної, оголошеної зовнішньою формою у файлі заголовка. Погляньте на приклад мого запитання. Визначення константи в просторі імен у файлі cpp

Усі способи правильні, і кожен має свої переваги та недоліки.

У версії 1 ви маєте перевагу в тому, що не потрібно писати простір імен перед кожною функцією. Недоліком є ​​те, що ви отримаєте нудне ідентифікацію, особливо якщо у вас є більше одного простору імен.

У версії 2 ви робите свій код чистішим, але якщо у CPP впроваджено більше одного простору імен, ви можете отримати доступ до функцій та змінних іншого, що робить ваш простір імен непотрібним (для цього файлу cpp).

У версії 3 вам доведеться вводити більше, і ваші функціональні лінії можуть бути більшими за екран, що погано впливає на дизайн.

Є й інший спосіб, яким деякі користуються. Це схоже на першу версію, але без проблем з ідентифікацією.

Це так:

#define OPEN_NS1 namespace ns1 { 
#define CLOSE_NS1 }

OPEN_NS1

void MyClass::method()
{
...
}

CLOSE_NS1

Ви самі вирішите вибрати, який краще для кожної ситуації =]