Чому серія Фібоначчі використовується в поважному плануванні покеру? [зачинено]

94

Зачинено. Це питання не відповідає вказівкам щодо переповнення стека . Наразі відповіді не приймаються.

Хочете покращити це питання? Оновіть питання, щоб воно було тематичним для переповнення стека.

Закрито 6 років тому .

При оцінці відносного розміру історій користувачів при гнучкій розробці програмного забезпечення члени команди повинні оцінити розмір історії користувача як 1, 2, 3, 5, 8, 13, .... Отже, розрахункові значення повинні нагадувати ряд Фібоначчі. Але цікаво, чому?

Опис http://en.wikipedia.org/wiki/Planning_poker у Вікіпедії містить загадкове речення:

Причиною використання послідовності Фібоначчі є відображення властивої невизначеності при оцінці великих предметів.

Але чому більшим предметам повинна бути притаманна невизначеність? Хіба невизначеність не вища, якщо ми проводимо менше вимірювань, тобто якщо менше людей оцінює одну і ту ж історію? І навіть якщо невизначеність більша у великих історіях, чому це означає використання послідовності Фібоначчі? Чи є для цього математична чи статистична причина? В іншому випадку використання серії Фібоначчі для оцінки мені здається наукою CargoCult.

— asmaier
джерело

9

Можливо, лише тому, що послідовність Фібоначчі "крута". Будь-яка експоненціальна послідовність буде працювати. 2^nможе розставити числа занадто далеко, то чому б не використати послідовність Фібоначчі, про яку йдеться c*phi^n?

— інтермедія

+1 за "це круто". Раніше я працював із програмістами, котрі завжди хотіли

— натякати

1

дублікат pm.stackexchange.com/questions/4251/…

— HA

2

Здається, це питання не є темою, оскільки йдеться про ...?

— Адріано Репетті

78

Ряд Фібоначчі - лише один із прикладів шкали експоненціальної оцінки. Причиною використання експоненціальної шкали є теорія інформації.

Інформація, яку ми отримуємо поза оцінкою, росте набагато повільніше, ніж точність оцінки. Насправді він зростає як логарифмічна функція. Це є причиною більшої невизначеності для великих предметів.

Визначення найбільш оптимальної бази експоненціальної шкали (нормування) на практиці важко. База, що відповідає шкалі Фібоначчі, може бути або не бути оптимальною.

Ось більш детальне пояснення математичного обґрунтування: http://www.yakyma.com/2012/05/why-progressive-estimation-scale-is-so.html

— Ісак Гілберт
джерело

4

Це глибше пояснення, на яке я сподівався. Дякую за цю відповідь.

— asmaier

“[A] невеликі зусилля з оцінки дуже допомагають, а [a] великі зусилля з оцінки мало допомагають” відмінна стаття

— ptim

40

З перших шести чисел послідовності Фібоначчі чотири є простими. Це обмежує можливості розподілити завдання однаково на менші завдання, щоб паралельно працювати над ним декілька людей. Це може призвести до помилкової думки, що швидкість виконання завдання може масштабуватися пропорційно кількості людей, що працюють над нею. Серія 2 ^ n найбільш вразлива до такої проблеми. Послідовність Фібоначчі фактично змушує переоцінювати дрібніші завдання по одному.

— KillerInsect
джерело

7

Це цікава точка зору. Але чому тоді ряд простих чисел 1,2,3,5,7,11, ... не використовується для оцінки замість ряду Фібоначчі?

— asmaier

2

Це відмінна ідея. Насправді вони трапляються досить часто, щоб вибрати лише ті, які приблизно створюють серію [1,5-2,0] ^ n. Числа Фібоначчі, правда, легше відтворити з голови, але такі інструменти, як JIRA, дозволяють вказати будь-який набір значень.

— KillerInsect

5

Інший момент - це відстань між оцінками. Чим більше часу ви оцінюєте, тим менше впевненості є. Між 3-5 і 5-7 однакова різниця, що означає ту саму впевненість. Але коли вам доводиться вибирати між 8 і 13 (більший розрив), це змушує вас реально перевірити, наскільки ви впевнені.

— Кріс

@asmaier Я думаю, це тому, що числа Фібоначчі є експоненціальними, де як прості числа є лінійними для невеликої вибірки, яка зазвичай використовується при оцінці історій

— icc97

17

Згідно з цим гнучким блогом

"тому що вони ростуть приблизно з такою ж швидкістю, з якою ми, люди, можемо сприймати значущі зміни величини".

Так правильно. Я думаю, що це тому, що вони додають атмосферу легітимності (Фібоначчі! Математика!) До того, що по суті є вправою на високому рівні на початковій стадії (не масштабуванням) (яка має цінність).

Але ви можете отримати ті самі результати, використовуючи розмір футболки ...

— Ібрагім Башир
джерело

1

Ця відповідь майже така сама (посилається на те саме посилання та ту саму цитату), що і відповідь @kaj, яка була двома місяцями раніше.

— icc97

1

мені дуже сподобалось, як ця людина цитувала це. зразу змусив мене зрозуміти.

— nishantbhardwaj2002

15

Ви точно хочете чогось експоненціального, щоб ви могли виражати будь-яку кількість часу з постійною відносною помилкою. Точність вашої оцінки також, швидше за все, буде пропорційною вашій оцінці.

Отже, ви хочете чогось: а) з цілими числами б) експоненціального в) легкого

Чому тепер Фібоначчі замість, 1 2 4 8? Я припускаю, що це тому, що Фібоначчі росте повільніше. Це в goldratio ^ n, а goldratio = 1,61 ...

— фульмікотон
джерело

3

"Точність вашої оцінки також, швидше за все, буде пропорційною вашій оцінці." Це правило в статистиці чи це зазвичай люди роблять? Якщо ви використовуєте числа Фібоначчі, ви припускаєте, що відносна похибка оцінки становить приблизно f (n-1) / f (n) = 1-goldenratio = 61%. Отже, якщо оцінити 5, люди припускають, що це означає відносну похибку приблизно 3, тому значне збільшення складності буде лише 8 або вище. Однак чому відносна похибка вважається приблизно 60%? Це просто емпіричне правило?

— asmaier

1

Відповісти на мій власний коментар: Майк Кон (листопад 2005). "Agile Estiming and Planning" говорить: "Дослідження показали, що ми найкраще оцінюємо речі, які потрапляють в один порядок величини (Miranda 2001; Saaty 1996)".

— asmaier

1

Міранда (2001): "Покращення суб'єктивних оцінок за допомогою парних порівнянь" говорить: "Я провела неформальне опитування серед колег; 30 людей з різних країн, як з промисловості, так і з наукових кіл надали дані для шкали. Результати свідчать про те, що відповідність між розміром і словесний опис у програмному домені ближче до описаного в таблиці 3, ніж до опису Сааті ". І в цій таблиці ми бачимо, що щось називається "трохи більшим", якщо воно становить 125% від базового розміру, і воно називається "більшим", якщо воно становить 175% від базового розміру.

— asmaier

1

Наступне число Фібоначчі становить 161% від колишнього числа Фібоначчі, тож воно відповідає "трохи більшому" та "більшому" у таблиці Мірандаса. Здається, це неформальне опитування є корінним для того, чому ми використовуємо числа Фібоначчі, оскільки їх співвідношення ближче до того, що ми маємо на увазі, якщо говоримо, що щось більше.

— asmaier

@asmaier Я думаю, вам слід додати ці коментарі як окрему відповідь, вони чудові, або, можливо, на пов'язане питання PM.SE, оскільки це, на жаль, заблоковано.

— icc97

7

Послідовність Фібоначчі - лише одна з кількох, які використовуються в покерному плануванні проектів.

Важко точно оцінити великі одиниці роботи, і легко заглибитись в обговореннях годин проти днів, якщо ваші цифри занадто "реалістичні".

Мені подобається пояснення на http://www.agilelearninglabs.com/2009/06/story-sizing-a-better-start-than-planning-poker/ , а саме серія Фібоначчі представляє набір цифр, які ми можемо інтуїтивно розрізнити між ними як різні величини.

— кай
джерело

4

Я використовую Фібоначчі з кількох причин:

У міру того як завдання стає більшим, деталі стає важче зрозуміти
Оцінка завдання - це кількість годин для виконання будь-кого в команді
Не всі в команді матимуть однакову кількість досвіду для виконання певного завдання, що також додає невизначеності
Людина втомлюється від більшого та потенційно більш складного завдання. Хоча завдання, вдвічі складніше, вирішується подвійно для комп’ютера, для розробника може знадобитися трохи більше.

Коли ми складаємо всі невизначеності, ми менш впевнені в тому, якими повинні бути години. Це стає простішим, якщо ми можемо просто оцінити, чи є це завдання більшим / меншим за інше, де ми вже дали оцінку. У міру збільшення розміру / складності завдання ефект невизначеності також посилюється. Я б із задоволенням взяв оцінку в 13 годин для завдання, яке здається вдвічі більшим за те, що я раніше оцінював у 5 годин.

— Кріс Чоу
джерело