Яка користь від використання $ () замість зворотних посилань у скриптах оболонки?

Є два способи захоплення виводу командного рядка в bash:

1. Задані оболонки Legacy Bourne ``:

   var=`command`

2. $() синтаксис (який, наскільки я знаю, є специфічним для Bash або, принаймні, не підтримується старими оболонками, які не є POSIX, як оригінальний Bourne)

   var=$(command)

Чи є якась користь від використання другого синтаксису порівняно з backticks? Або два цілком 100% еквівалента?

Найважливішим є вміння гніздовати їх, команди в межах команд, не втрачаючи розуму, намагаючись зрозуміти, чи буде якась форма втечі спрацьовувати на задній панелі.

Приклад, хоча дещо надуманий:

deps=$(find /dir -name $(ls -1tr 201112[0-9][0-9]*.txt | tail -1l) -print)

який дасть вам список усіх файлів у /dirдереві каталогів, які мають те саме ім’я, що і найдавніший текстовий файл із датою від грудня 2011 року ^(a) .

Іншим прикладом може бути щось на зразок отримання імені (не повного шляху) батьківського каталогу:

pax> cd /home/pax/xyzzy/plugh
pax> parent=$(basename $(dirname $PWD))
pax> echo $parent
xyzzy

^(a) Тепер, коли конкретна команда може насправді не працювати, я не перевіряв функціональність. Отже, якщо ви проголосуєте за це, ви втратили з поля зору наміри :-) Це мається на увазі лише як ілюстрація того, як можна гніздо, а не як фрагмент, готовий до виробництва, який не готовий до помилок.

Припустимо, ви хочете знайти каталог lib, відповідний тому, де gccвстановлено. У вас є вибір:

libdir=$(dirname $(dirname $(which gcc)))/lib

libdir=`dirname \`dirname \\\`which gcc\\\`\``/lib

Перше простіше, ніж друге - використовувати перше.

Повернення ( `...`) - це застарілий синтаксис, необхідний лише найстарішому з не сумісних з POSIX послідовностям бурштину і $(...)є POSIX та більш кращим з кількох причин:

• Зворотні риски ( \) всередині задньої панелі обробляються неочевидно:

  $ echo "`echo \\a`" "$(echo \\a)"
  a \a
  $ echo "`echo \\\\a`" "$(echo \\\\a)"
  \a \\a
  # Note that this is true for *single quotes* too!
  $ foo=`echo '\\'`; bar=$(echo '\\'); echo "foo is $foo, bar is $bar" 
  foo is \, bar is \\

• Вкладене цитування всередині $()набагато зручніше:

  echo "x is $(sed ... <<<"$y")"

  замість:

  echo "x is `sed ... <<<\"$y\"`"

  або написати щось на кшталт:

  IPs_inna_string=`awk "/\`cat /etc/myname\`/"'{print $1}' /etc/hosts`

  оскільки $()використовує абсолютно новий контекст для цитування

  яка не є портативною, оскільки оболонки Борна і Корна вимагатимуть цих зворотних нахилів, в той час як Bash і Dash цього не роблять.

• Синтаксис для гніздових підстановок команд простіше:

  x=$(grep "$(dirname "$path")" file)

  ніж:

  x=`grep "\`dirname \"$path\"\`" file`

  тому що $() застосовує абсолютно новий контекст для цитування, тому кожна заміна команди захищена і може бути оброблена самостійно без особливого занепокоєння з приводу цитування та виходу. При використанні задніх поверхонь воно стає більш бідним і неприємним після двох і вище рівнів.

  Ще кілька прикладів:

  echo `echo `ls``      # INCORRECT
  echo `echo \`ls\``    # CORRECT
  echo $(echo $(ls))    # CORRECT

• Він вирішує проблему непослідовної поведінки при використанні зворотних лапок:

  • echo '\$x' виходи \$x
  • echo `echo '\$x'` виходи $x
  • echo $(echo '\$x') виходи \$x

• Синтаксис зворотних посилань має історичні обмеження щодо вмісту вбудованої команди і не може обробляти деякі дійсні сценарії, що містять зворотні котирування, в той час як новіша $()форма може обробляти будь-який дійсний вбудований скрипт.

  Наприклад, ці вбудовані інакше вбудовані сценарії не працюють у лівій колонці, але працюють у правій ^IEEE :

  echo `                         echo $(
  cat <<\eof                     cat <<\eof
  a here-doc with `              a here-doc with )
  eof                            eof
  `                              )
  
  
  echo `                         echo $(
  echo abc # a comment with `    echo abc # a comment with )
  `                              )
  
  
  echo `                         echo $(
  echo '`'                       echo ')'
  `                              )

Таким чином, кращим методом має бути синтаксис для $-призначеної заміни команд , оскільки він чітко зрозумілий із чистим синтаксисом (покращує читабельність людини та машини), він нестабільний та інтуїтивний, його внутрішній синтаксичний аналіз є окремим, а також більш послідовним (з всі інші розширення, які розбираються з подвійних лапок), де посилання є єдиним винятком, і `персонаж легко маскується, якщо знаходиться поруч із" ще складнішого читання, особливо з невеликими або незвичними шрифтами.

Джерело: Чому $(...)віддається перевага над `...`(заднім числом)?на BashFAQ

Дивитися також:

• Стандартний розділ POSIX "2.6.3 Заміна команд"
• Обґрунтування POSIX для включення синтаксису $ ()
• Командна заміна
• bash-хакери: підміна команд

Від man bash:

          $(command)
   or
          `command`

   Bash performs the expansion by executing command and replacing the com-
   mand  substitution  with  the  standard output of the command, with any
   trailing newlines deleted.  Embedded newlines are not deleted, but they
   may  be  removed during word splitting.  The command substitution $(cat
   file) can be replaced by the equivalent but faster $(< file).

   When the old-style backquote form of substitution  is  used,  backslash
   retains  its  literal  meaning except when followed by $, `, or \.  The
   first backquote not preceded by a backslash terminates the command sub-
   stitution.   When using the $(command) form, all characters between the
   parentheses make up the command; none are treated specially.

Окрім інших відповідей,

$(...)

виділяється візуально краще, ніж

`...`

Задні посилання занадто схожі на апострофи; це залежить від шрифту, який ви використовуєте.

(І, як я щойно помітив, вкладати в основні зразки вбудованого коду набагато складніше.)

$() дозволяє гніздування.

out=$(echo today is $(date))

Я думаю, що це не дозволяє.

Саме стандарт POSIX визначає $(command)форму підстановки команд. Більшість оболонок, що використовуються сьогодні, сумісні з POSIX та підтримують цю бажану форму над архаїчними позначеннями backtick. У розділі підстановки команд (2.6.3) документа мови Shell описано це:

Підстановка команд дозволяє замінити результат команди замість самої назви команди. Заміна команди відбувається, коли команда додається наступним чином:

$(command)

або (зворотна версія):

`command`

Оболонка повинна розширювати підстановку команд, виконуючи команду в середовищі підрозділу (див. Середовище виконання оболонки ) і замінюючи заміну команди (текст команди плюс додається "$ ()" або зворотні котирування) на стандартний вихід команди, видаляючи послідовності одного або декількох <newline>символів в кінці підстановки. Вбудовані <newline>символи до кінця виводу не видаляються; однак вони можуть розглядатися як роздільники поля та усуватися під час розбиття поля, залежно від значення IFS та котирування, що діє. Якщо вихід містить будь-які нульові байти, поведінка не визначено.

У стилі підстановки команд, що <backslash>запам'ятовується, він зберігає своє буквальне значення, за винятком випадків, коли слідує: ' $', ' `' або <backslash>. Пошук відповідного зворотного котирування повинен задовольнятися першим незапропонованим цитатам, що не залишилося цитатами; під час цього пошуку, якщо в коментарі оболонки зустрічається невідбутесь зворотне котирування, виникає документ тут, вбудована командна заміна форми $ ( command ) або рядка, що цитується, не визначені результати. Рядок з одноцитованим або подвійним цитуванням, який починається, але не закінчується, в " `...`" послідовності створює невизначені результати.

У формі $ ( команда ) всі символи, що слідують за відкритими дужками до відповідних дужок, що закриваються, складають команду . Будь-який дійсний скрипт оболонки може використовуватися для команди , за винятком сценарію, що складається виключно з перенаправлень, які дають не визначені результати.

Результати заміни команд не обробляються для подальшого розширення тильди, розширення параметрів, підстановки команд або арифметичного розширення. Якщо підміна команди відбувається всередині подвійних лапок, розбиття полів та розширення імені шляху за результатами заміни не проводиться.

Заміна команд може бути вкладена. Щоб вказати вкладення у версії з котируванням, програма повинна передувати внутрішнім зворотним котируванням із <backslash>символами; наприклад:

\`command\`

Синтаксис команди команди оболонки має неоднозначність для розширень, починаючи з "$((", який може ввести арифметичне розширення або заміну команд, що починається з підшару. Арифметичне розширення має перевагу; тобто оболонка спочатку визначає, чи може вона розбирати розширення як арифметичне розширення, і розбирає розширення лише як команду заміщення, якщо він визначає, що він не може аналізувати розширення як арифметичне розширення. Оболонці не потрібно оцінювати вкладені розширення при виконанні цього визначення. Якщо він стикається з кінцем вводу, не визначивши, що він не може аналізувати розширення як арифметичне розширення, оболонка розглядає розширення як неповне арифметичне розширення та повідомляє про синтаксичну помилку. Відповідна програма повинна гарантувати, що вона відокремлює "$( " та "('на два лексеми (тобто розділіть їх пробілом) у підстановці команд, яка починається з підшару. Наприклад, заміна команди, що містить одну підшару, може бути записана як:

$( (command) )

Це застаріле питання, але я придумав цілком вагомий приклад $(...)закінчення `...`.

Я використовував віддалений робочий стіл для вікон під керуванням cygwin і хотів перенести результат команди. На жаль, символу "backtick" було неможливо ввести, чи то через віддалений робочий стіл, чи через саму cygwin.

Цілком припустимо припустити, що в таких дивних налаштуваннях простіше буде набрати знак долара та круглі дужки.