Обмеження синтаксису збірки Intel порівняно з AT&T [закрито]

Для мене синтаксис Intel набагато легший для читання. Якщо я піду в трейпінг через збірний ліс, зосередившись лише на синтаксисі Intel, чи я щось пропущу? Чи є причина, з якої я хотів би перейти на AT&T (за винятком можливості читати збірку AT&T інших)? Моя перша підказка полягає в тому, що gdb використовує AT&T за замовчуванням.

Якщо це має значення, я зосереджуюся лише на будь-яких зв’язках та синтаксисі, які можуть мати відношення до Linux / BSD та мови C.

Насправді немає переваг одних над іншими. Однак я погоджуюсь, що синтаксис Intel набагато легший для читання. Майте на увазі, що, AFAIK, усі інструменти GNU також мають можливість використовувати синтаксис Intel.

Схоже, ви можете змусити GDB використовувати синтаксис Intel таким чином:

набір розбирання-смак intel

GCC може робити синтаксис Intel з -masm=intel.

Основним синтаксисом для асемблера GNU (GAS) є AT&T. Синтаксис Intel є відносно новим доповненням до нього. Збірка x86 у ядрі Linux має синтаксис AT&T. У світі Linux це загальноприйнятий синтаксис. У світі MS синтаксис Intel є більш поширеним.

Особисто я ненавиджу синтаксис AT&T . Існує безліч безкоштовних асемблерів (NASM, YASM), а також GAS, які також підтримують синтаксис Intel, тому не буде проблем із синтаксисом Intel у Linux.

Окрім цього, це просто синтаксична різниця. Результатом обох буде той самий машинний код x86.

Насправді немає переваг одних над іншими. Однак я не згоден з тим, що синтаксис Intel набагато легший для читання, оскільки особисто я ненавиджу синтаксис Intel . Майте на увазі, що, AFAIK, усі інструменти GNU також мають можливість використовувати синтаксис Intel.

at&t noprefix                   intel
mov eax, -4(ebp,edx,4)          mov DWORD PTR[-4 +ebp +edx *4], eax
mov eax, -4(ebp)                mov DWORD PTR[-4 +ebp], eax
mov edx, (ecx)                  mov DWORD PTR[ecx], edx
lea (   ,eax,4), eax            lea eax, DWORD PTR[8 + eax*4]
lea (eax,eax,2), eax            lea eax, DWORD PTR[eax*2+eax]

... і це ускладнюється завдяки більш складним інструкціям

'Нафф сказав.

PS: Ця відповідь існує головним чином з метою виділення (IMHO) слабких місць у деяких інших відповідях, які насправді є не відповідями, а думками. І, звичайно, ця відповідь насправді є лише моєю скромною думкою.

PPS: Я не ненавиджу синтаксис Intel, мені просто все одно.

Це "однакова мова", оскільки вона компілюється до одного і того ж машинного коду, має однакові коди операцій тощо. З іншого боку, якщо ви взагалі використовуєте GCC, ви, мабуть, захочете вивчити синтаксис AT&T, просто тому, за замовчуванням - не змінювати параметри компілятора тощо, щоб отримати його.

Я теж порізав зуби на Intel-syntax x86 ASM (також на DOS) і спочатку вважав його більш інтуїтивним при переході на C / UNIX. Але як тільки ви вивчите AT&T, це буде виглядати так само просто.

Я б не замислювався над цим - легко навчитися AT&T, коли ти знаєш Intel, і навпаки. Дійсну мову набагато важче отримати в голові, ніж синтаксис. Тож неодмінно просто зосередьтеся на одному, а потім навчіться іншому, коли він з’явиться.

Це ознака професіоналізму, що ви готові пристосуватись до того, що використовується. Немає реальної вигоди ні тим, ні іншим. Синтаксис Intel поширений у світі Microsoft, AT&T - стандарт у Linux / Unix. Оскільки жодна з них не має переваг, люди схильні відбиватись на тому, що побачили спочатку. Тим не менш, професійний програміст піднімає вище подібних речей. Використовуйте все, що вони використовують на роботі або в домені, в якому ви працюєте.

Синтаксис Intel охоплює все (якщо припустити, що асемблер / демонтажник оновлений, до останнього сміття Intel додано до їх набору інструкцій). Я впевнений, що & t однаковий.

at & t intel
movl -4 (% ebp,% edx, 4),% eax mov eax, [ebp-4 + edx * 4]
movl -4 (% ebp),% eax mov eax, [ebp-4]
movl (% ecx),% edx mov edx, [ecx]
leal 8 (,% eax, 4),% eax lea eax, [eax * 4 + 8]
leal (% eax,% eax, 2),% eax lea eax, [eax * 2 + eax]

... і це ускладнюється завдяки більш складним інструкціям

'Нафф сказав.

Моєю першою мовою збірки був MIPS, який, як я помітив, дуже схожий на синтаксис ATT. Тому я віддаю перевагу синтаксису ATT, але це не має значення, поки ви можете його прочитати.