node.js або інтерфейс nginx для обслуговування статичних файлів?

Чи існує швидше тестування або порівняння: розмістіть nginx перед вузлом і дайте йому безпосередньо обслуговувати статичні файли, або використовуйте лише node і використовуйте статичні файли, використовуючи його?

Рішення nginx здається для мене більш керованим, будь-які думки?

Мені доведеться не погодитися з відповідями тут. Хоча Node буде працювати нормально, nginx, безумовно, буде швидшим при правильній настройці. nginx ефективно реалізований на мові C за аналогічним шаблоном (повернення до з'єднання лише тоді, коли це потрібно) з невеликим розміром пам'яті. Більше того, він підтримує syscall sendfile для обслуговування цих файлів так швидко, як ви можете отримати при обслуговуванні файлів, оскільки саме ядро ​​ОС виконує цю роботу.

На даний момент nginx став фактичним стандартом як зовнішній сервер. Ви можете використовувати його для його продуктивності при обслуговуванні статичних файлів, gzip, SSL і навіть балансування навантаження пізніше.

PS: Це передбачає, що файли дійсно "статичні", як і в стані спокою на диску під час запиту.

Я швидко зробив ab -n 10000 -c 100для обслуговування статичного байта 1406 favicon.ico, порівнявши nginx, Express.js (статичне проміжне програмне забезпечення) та кластерний Express.js. Сподіваюся, це допоможе:

На жаль, я не можу протестувати 1000 або навіть 10000 одночасних запитів, оскільки nginx на моїй машині почне видавати помилки.

EDIT : як запропонував artvolk, ось результати кластера + staticпроміжного програмного забезпечення (повільніше):

Я по-різному трактую діаграми @ gremo. Мені здається, що і node, і nginx масштабують при однаковій кількості запитів (між 9-10 тис.). Звичайно, затримка у відповіді для nginx нижча на постійні 20 мс, але я не думаю, що користувачі обов'язково сприймуть цю різницю (якщо ваш додаток побудований добре). З огляду на фіксовану кількість машин, перш ніж перетворити машину вузлів на nginx, знадобиться досить значна кількість навантаження, враховуючи, що саме вузол буде більшою частиною навантаження. Одним з контрапунктів до цього є те, що ви вже присвятили машину nginx для балансування навантаження. Якщо це так, тоді ви можете також попросити його обслуговувати ваш статичний вміст.

У будь-якому випадку я б налаштував Nginx на кешування статичних файлів ... ви побачите там ВЕЛИЧЕЗНУ різницю. Потім, незалежно від того, обслуговуєте ви їх із вузла чи ні, ви в основному отримуєте однакову продуктивність і однакове полегшення навантаження у вашому додатку вузла.

Мені особисто не подобається ідея мого інтерфейсу Nginx, який обслуговує статичні активи в більшості випадків, саме в цьому

1) Проект тепер повинен бути на одній машині - або повинен бути розділений на активи (на машині nginx) та веб-програму (на декількох машинах для масштабування)

2) Конфігурація Nginx тепер повинна підтримувати розташування шляхів для статичних активів / перезавантаження при їх зміні.

На це каверзне запитання відповісти. Якби ви написали справді полегшений сервер вузлів, щоб просто обслуговувати статичні файли, він, швидше за все, працював би краще, ніж nginx, але це не так просто. ( Ось "еталон" порівнює файловий сервер nodejs та lighttpd - який за продуктивністю схожий на ngingx при обслуговуванні статичних файлів).

Ефективність щодо обслуговування статичних файлів часто зводиться не тільки до веб-сервера, який виконує роботу. Якщо ви хочете отримати максимально високу продуктивність, ви будете використовувати CDN для обслуговування своїх файлів, щоб зменшити затримку для кінцевих користувачів і отримати вигоду від кешування краю.

Якщо вас це не турбує, у більшості ситуацій вузол може добре обслуговувати статичні файли. Вузол піддається асинхронному коду, на який він також покладається, оскільки є однопотоковим, і будь-який блокувальний ввід / вивід може блокувати весь процес і погіршити продуктивність ваших додатків. Більш ймовірно, що ви пишете свій код неблокуючи, але якщо ви робите щось синхронно, це може спричинити блокування, що погіршить швидкість отримання іншими статичними файлами інших клієнтів. Найпростішим рішенням є не писати код блокування, але іноді це неможливо, або ви не завжди можете його застосувати.

Я впевнений, що суто node.js може перевершити nginx у багатьох аспектах.

Всі сказали, що я маю залишитися NginX має вбудований кеш, тоді як node.js не постачається із заводським встановленням (ВИ ПОВИННІ СТРОИТИ ВЛАСНИЙ ФАЙЛ-КЕШ). Спеціальний кеш файлів перевершує nginx та будь-який інший сервер на ринку, оскільки це надзвичайно просто.

Також Nginx працює на декількох ядрах. Щоб використати весь потенціал Node, вам потрібно кластеризувати сервери вузлів. Якщо вам цікаво дізнатись, як тоді, будь ласка, pm.

Вам потрібно глибококопати, щоб досягти продуктивності нірвани з node, це єдина проблема. Зробивши пекло, так ... це б'є Nginx.