Чи є мій новий сенс розмови Oracle DBA

Коли ми встановлюємо FC LUN для наших MSSQL вікон, нам рідко доводиться представляти їх більш ніж з 8 різними LUN різних видів (Quorum, MSDTC, TempDB, Data, Logs, Backup та декілька інших).

У нас є нова DBA Oracle, і він подарував мені список LUN, які він хоче для свого першого нового сервера - там їх 38! і це для дійсно базового вікна БД, з лише однією БД. Всі вони досить малі (100 Гб) LUN, і вони чітко з'єднують разом, використовуючи ASM у форматі LVM.

Це найкращий спосіб зробити це, я насправді не є експертом Oracle, але мені здається, що це занадто складно, які ваші думки та переживання з цього приводу?

Я OBA DBA. Ваш новий DBA діє як багато OBA Dracle та над технікою.

1. NO oracle НЕ потребує 38 LUN. Я розповсюдив файли даних на велику кількість лунів, але це в системах, які ДУЖЕ активні і ДУЖЕ великі. LUN-і не потрібні відображення нових RAID-груп? Тож мати файли на окремих лунах все одно не потрібно нічого поширювати (я не експерт у цьому).

2. Усі подібні розробки файлів будуть робити набагато більше роботи для DBA. Це збільшує його значення для команди. Багато Oracle DBA намагаються зробити себе більш важливими і над інженерними речами ВСЕ ЧАС.

3. Виділення даних для різних рейдових груп / лун не є специфічним для оракула. Його засновано на використанні. Щоб правильно розповсюджувати файли, вашій DBA потрібно було б зрозуміти програму, щоб знати, до чого можна отримати доступ багато (btw, відокремлення індексів від даних НЕ покращує продуктивність, оскільки доступ є послідовним ...). Чи знає він додаток? Він подивився на базу даних, щоб побачити, до яких об’єктів доступно багато? Що потрібно розкласти? Те, що пише масово, пише і читає, і потрібно ізолювати.

Це звучить як база даних невеликих / середніх розмірів. Який рівень активності? Він, мабуть, не знає.

Як правило, на менших базах даних вам не потрібно робити багато на рівні файлової системи для підвищення продуктивності. 95% - це SQL, і чи розробники виконують занадто багато заяв sql в циклі.

редагувати (через роки !):

Я витрачав деякий час на розмови з інженерами SAN і дещо вдосконалив свої знання про SAN та LUNs з моменту публікації цього повідомлення. По-перше, LUN - це "логічно". Не потрібно проводити карту для розділення груп RAID, дисків тощо ... Це налаштовано інженером SAN і не буде видно DBA. Є ще багато для відокремлення IO в SAN, що більшість людей усвідомлює.

Я працюю над дуже великими системами, що мають дуже високий рівень активності. У нас сотні LUN, RAID груп тощо ... ми розповсюджуємо файли всюди. Ми працюємо з інженерами SAN, щоб налаштувати LUN, щоб переконатися, що вони поширюються на різні частини SAN. Ми дійсно НЕ бачимо, як LUN відображаються з рівня ОС. Нова файлова система не означає, що ми маємо дані, перенесені на нове місце в SAN.

Що стосується паперу HP про те, щоб роздягнути ASM. Це абсолютно безглуздо при роботі з SAN. Смуга, дзеркальне відображення, RAID та ін ... все робиться під поверхнею. Ви не побачите його на рівні програми чи бази даних. Налаштування Oracle ASM для "роздягання" є азіатським безглуздим в SAN, тому що ви просто будете закреслювати логічні обсяги, які могли б використовувати конфігурацію RAID 5 (переважна більшість за рахунок контрольних витрат. SAN - це багатомільйонні інвестиції). Ви просто побачите файлові системи. Вони не обов'язково відображають різні диски або різні місця в SAN.

IBM, очевидно, має нову функцію, яка дозволяє SAN вирішувати, куди писати на диски на основі активності. Моя думка в тому, що люди, які оптимізують SAN, - це спеціалісти. Вам потрібно працювати з ними. DBA або розробник додатків не матимуть видимості, щоб побачити, чи щось розповсюджується.

З того, що я бачив, більшість магазинів не мають дуже хороших інженерів SAN. Це, як правило, робота для молодших людей. Більшість добрих, як правило, є консультантами. Тому багато часу ви просто використовуєте налаштування за замовчуванням від виробника. Повторюючи додавання більшої кількості LUN, ймовірно, не поширюватимуться будь-які дані, якщо у вас інженер SAN не налаштує їх під поверхнею. Крім того, ви можете мати 1 ЛУН і розкласти його для вас. Якщо у вас хороший інженер SAN, все це не має сенсу. Для мене очевидно, що відповідна DBA недостатньо знає SAN, щоб навіть знати, що він нічого не знає.

99,9% стандартних конфігурацій часу просто чудові. Якщо у вас немає конкретного вузького місця, це зайве. Якщо ви це зробите, то вам потрібно співпрацювати з інженером SA та SAN, щоб визначити, у чому проблема. Багато часу це НІЧОГО не пов’язане з компонуванням SAN. Знову ж таки, DBA та розробники не матимуть доступу, щоб побачити, що відбувається під ним, не кажучи вже про знання, щоб розібратися в цьому. ДАН дуже складні.

Ви можете спробувати ударити його над головою ЦИМИ , описуючи той самий підхід (Stripe And Mirror Everything), який освіжає просто.

У мене немає прямої відповіді, оскільки ми використовуємо MSSQL та mySQL. Але щоразу, коли моя DBA запитує щось, що просто звучить божевільно ... так. Я вимагаю від нього документувати, чому потрібна кожна деталь. Це служить двом цілям один раз, багато разів вони раптом передумують на щось більш розумне, а дві дозволяють мені бачити їхній розумовий процес, щоб я міг застосувати певну логіку системи до того, що вони хочуть, і подати альтернативу, яка не настільки збита. . Так що в цьому випадку я просив би документ, що обґрунтовував потребу кожного з 38 ЛУН

Існують дослідження, які показують, що роздягання в ASM та на апаратному рівні може бути перевагою для продуктивності. Практика HP-Oracle Ці підсилення в основному спостерігаються у ситуаціях з високою паралельністю, які виглядають не так, як ви очікуєте. Але це може бути те, до чого звик ваш DBA.

Я знаю, що для DB2 на AIX наші DBA отримують 5 томів на базу даних - кожен для іншої частини БД. Один для БД, один для основного журналу, один для журналу архіву, темп та щось інше. Це томи, вони не повинні бути LUN, це залежить від того, як ви хочете керувати вашим сховищем.