Що швидше для доступу для читання в екземплярі EC2; "локальний" привід чи доданий об'єм EBS?
У мене є деякі дані, які потрібно зберегти, тому розмістив це на томі EBS. Я використовую OpenSolaris, тому цей том додано як пул ZFS. Однак у мене є великий фрагмент дискового простору EC2, який буде невикористаний, тому я розглядаю можливість повторно призначити це як обсяг кешу ZFS, але я не хочу цього робити, якщо доступ до диска буде повільнішим, ніж об'єм EBS, оскільки це може мати згубну дію.
Відповіді:
Просто додати трохи до консенсусу, що EBS швидше ...
Тут важливо розуміти, що швидкість зберігання екземплярів непередбачувана - Amazon не дає жодних гарантій щодо цього.
Ця інформація походить з книги " Cloud Application Architectures " Джорджа Різа (яка здається досить хорошою з того, що я до цього часу обіймав). Вона включає таблицю під назвою Порівняння параметрів зберігання даних EC2 (стор. 41); ось фрагмент цієї таблиці (у книзі порівняно кілька інших характеристик):
S3 Instance EBS
Speed Low Unpredictable High
Reliability Medium High High
Durability Super high Super low High
Так, наприклад, сховище може іноді перевершувати EBS у доступі до читання, але якщо ви хочете постійної великої швидкості, вам дійсно потрібно працювати з EBS. Як говорить Різ у своїй книзі:
Інша проблема - непередбачуваність продуктивності у сховищі примірника. Ви насправді можете подумати, що це має бути швидше, ніж інші варіанти, а іноді і є. Однак іноді це неймовірно повільно - повільніше, ніж кріплення NFS через з'єднання Ethernet 10bT. З іншого боку, EBS стабільно надає продуктивність SAN через з'єднання GB Ethernet.
Ми систематично вивчали це та пов'язані з цим питання, і ми заплатили приблизно 1000 доларів США за плату AWS та опублікували обширний аналіз .
Для випадкових (малих) зчитувань ми виявили, що локальне сховище (екземпляр EC2) та EBS мають схожі показники, але локальне зберігання має кращу затримку.
Для послідовних (масових) зчитувань EBS швидше на m1.small, але локальне - швидше на m1.large. Ми безпосередньо не порівнювали локальний та EBS з іншими типами примірників, але виявили, що збільшення розміру екземпляра має набагато більший вплив на продуктивність локальних магазинів, ніж на ефективність EBS.
Також є питання про вартість. Перемістивши введення-виведення з EBS на локальний диск, ви зменшите свою плату за AWS.
Якщо ви працюєте після роботи баз даних в Amazon, ця стаття може бути корисною: http://www.mysqlperformanceblog.com/2009/08/06/ec2ebs-single-and-raid-volumes-io-bencmark/
Загальна характеристика мого власного дослідження (я читав про це протягом декількох тижнів) полягає в тому, що EBS - це швидший варіант.
Amazon висловлює невиразні твердження, що EBS, як правило, перевершує "локальний" розділ подряпин на екземплярі EC2. Я знаю, що я відчував більшу пропускну здатність на об’єм EBS за власне використання, але я не намагався вимірювати затримку.
Якщо вам цікаво ефективність у певному використанні, найкраще, можливо, встановити тестовий екземпляр. Я знаю, що хотів би.
Я запускав екземпляри MySQL на томах EBS і був задоволений їх роботою. Я також не маю жодних важких даних про це, але це було чудово.