Що краще: RAID5 + 1 Hotspare / RAID6? [зачинено]

45

Що цікаво, у мене на новому сервері є 6 х 1 ТБ 7200RPM біля лінії SAS. Я можу налаштувати його як RAID5 + 1 Hot Spare або RAID6.

Що мені вибрати?

raid5 raid6

— Раптор
джерело

1

Я припускаю, що через 5 років ... багато людей будуть запитувати .. що таке RAID? Це відбудеться дуже швидко, але все ще актуально для сьогодні.

— Метт

1

Тож тому, що багато людей висловлюють думку замість фактів, ми закриваємо тему і не даємо обговорювати факти? Це здається неправильним. Існує жорстка математика, яка показує, чому RAID 6 краще для безпеки, потужності та як впливає швидкість. Жодної думки не стосується.

— Скотт Алан Міллер

36

Ви маєте недоліки та переваги при кожному підході; це залежить від того, чому ви використовуєте RAID. Більшість людей використовують його для наявності. Вони не хочуть, щоб диск загинув, і в кінцевому підсумку доведеться знімати свою систему чи сервер. У цьому випадку ви не використовуєте RAID 5. Я навчився цього нелегко і перебив цю точку додому з кожним питанням, пов’язаним з RAID, що потрапляє на SF.

Чому? Оскільки, оскільки накопичувачі збільшуються, толерантність до URE є непоправними помилками читання. У нас це сталося, і це не те, що ви хочете виявити в середині відбудови. Сценарій: RAID система з 3 приводами. Ми отримали тривогу в нашому Dell за допомогою апаратної картки PERC, яка загинула на C. Замовте новий привід, поміняйте його, не проблема. У середині відбудови він загинув.

Згідно з діагностикою, на диску накопичився "поганий момент". Система неодноразово виходила з ладу на цьому диску, і тепер, коли вона відновлювала дані, вона не могла прочитати це місце і скільки б разів не було ми запустили ремонт навіть з контролера безпосередньо, і кожен раз, коли говорив, що все виправлено, він не відбудується. Таким чином, у нас є один мертвий диск і один накопичувач, який не вдалося прочитати з місця ... ми в кінцевому підсумку замінили 2 диски та відновили з резервного копіювання.

Урок: RAID - це не резервне копіювання, а RAID 5 більше не є варіантом доступності для великих дисків.

Якщо ви хочете збільшити швидкість або збільшити розміри пам’яті, то ви можете збалансувати це у своєму рішенні. Вам потрібно визначати свої потреби з точки зору ваших потреб та цілей, а не з точки зору "мені потрібен RAID, який я використовую?"

— Барт Сільверстрім
джерело

1

Приводи, призначені для операцій RAID, зазвичай виходять з ладу виправлення помилок дуже швидко і повідомляють про несправність контролеру. Ідея полягає у тому, щоб уникнути таких ситуацій, як ви описали вище - поганий блок перезавантажується, а дані відновлюються з паритету, а не диск стає позначеним як поганий, оскільки він "зависає" протягом 45 секунд, намагаючись відновити цей блок. У Western Digital навіть є утиліта для зміни поведінки на відновлення помилок своїх дисків, хоча утиліта не "офіційно" випущена.

— chris

7

Я не міг слідувати аргументу. Ви говорите про використання RAID 6 або RAID 5?

— Мартін

@martin: Я коментую занепокоєння тим, що певні типи відмов диска вирішуються по-різному в залежності від цільової конструкції самого диска. Мартін описав збій на декількох дисках внаслідок "поганого місця" на диску, який у деяких ситуаціях не буде (і не повинен) викликати повне відновлення масиву. У процесі відновлення масиву інший диск не вдався, що призвело до поганого дня.

— chris

@chris - Вибачте за плутанину - я не коментував ваш коментар. (Я не був там, коли я розміщував повідомлення.) Моє запитання було спрямовано до Барта: я не міг зрозуміти, чи він говорить, що RAID 5 є обов'язковим, чи RAID-5 недостатній і тільки RAID 6 буде робити.

— Мартін

2

@ Chris-я вже не знаю, що таке диференціювання було б більше, але PERC - це апаратні засоби, бортовий кеш, інтегровані інструменти управління, гаряча заміна тощо, і в той час як Dell не обов'язково стягує десять сотень за сервери, вони справедливо популярний у підприємницькому середовищі. Приводи повинні повідомляти про помилки; саме так ви отримуєте повідомлення про помилки та сповіщення. Але URE - це щось, що трапляється з накопичувачами, і вони, здається, не усвідомлюють цього, поки не роблять щось на зразок ... о ... відновлення масиву. Потім раптом "Гей! Тут теж є проблема!"

— Барт Сільверстрім

16

Використовуйте RAID6. Прочитайте "Чому RAID 6 перестає працювати у 2019 році" Робіна Харріса на ZDNet.

— рвав-
джерело

4

А що після 2019 року?

— Мат

2

@Mat Привіт з року, коли RAID 6 перестає працювати. ;-) Це дійсно повинно було бути в статті, але вам доведеться розглянути кодування стирань , як правило, реалізоване при поліноміальному перебігу над GF (256) . Це означає, що (майже) довільні рівні надмірності можуть бути використані, наприклад, 9 + 3 або 12 + 4. Основним недоліком є те, що він обчислюється дорожче обчислювально, ніж паритети RAID 6 або навіть RAID 5.

— Арне Фогель

9

RAID 5 ніколи не повинен існувати з гарячим запасом (теплим запасом.) RAID 6 - це завжди краще використання одного і того ж числа накопичувачів.

http://www.smbitjournal.com/2012/07/hot-spare-or-a-hot-mess/

Рішення RAID 5 не має жодної переваги щодо простору / ємності та вартості (але деякі невеликі переваги в роботі), але це дозволяє зменшити такі ефекти, як ризик URE.

— Скотт Алан Міллер
джерело

3

RAID-6 значно повільніше, ніж RAID-5 + гаряча запасна частина. RAID-6 не завжди кращий.

— Стефан Ласєвський

2

RAID-5 (або з цього приводу RAID-6) із запасним може мати ідеальний сенс з точки зору підрахунку накопичувачів, якщо у вас є більше однієї смуги, яка може розділяти одну запасну. Це дає змогу розпочати ресиверлінг негайно, коли диск виходить з ладу, і замінити невдалий накопичувач якнайшвидше, але коли це зручно , замість того, щоб скремблирувати заміну несправного накопичувача, перш ніж виникне інший збій.

— CVn

2

RAID 6 швидше читає, повільніше пише. Але лише тоді, коли випадкові. Послідовна, вона швидша на обох. Але різниця в безпеці епічна, повний порядок різниці. Додайте в кеш-запис, як і будь-яке апаратне забезпечення бізнес-класу RAID, і випадкові записи RAID 6 різко падають. Дуже рідко R6 повільніше, ніж R5, оскільки він має додатковий шпиндель.

— Скотт Алан Міллер

Негайне resilving - це насправді небезпека, оскільки саме операція resilver ставить масив під найбільшу небезпеку. R6 з гарячою запасною зовсім інша, ніж R5 з гарячою запасною. R5 з гарячою запасною ніколи не повинна існувати, оскільки ви використовуєте той самий привід у R6, але отримуєте швидкість та надійність. Немає необхідності перепродажу, захист вже встановлений без ризику URE для операції resilver.

— Скотт Алан Міллер

6

Це просто - чи хочете ви більше доступного місця на диску або можливість вижити диски з ладу - це так просто.

Тому я зроблю кілька диких припущень - що вам не байдужа продуктивність, оскільки вони 7,2, і що ви дбаєте про доступний простір, оскільки вони є 1 ТБ дисками - ви не згадаєте, який тип даних ви хочете для зберігання, але я припускаю, що це або лише відеофайли, або комбінація відео та аудіо. Якщо я маю рацію, то, мабуть, ви б намагалися замінити дані? у такому випадку я б не вибрав ні 5, ні 6, але піти з R10, так, ви втратите 1 ТБ за R6 і 2 ТБ за R5, але це буде швидше і витримаєте три диски, які вийдуть. Якщо я помиляюся, і ви можете швидко відновити свої дані, тоді ви також можете перейти до R5, щоб отримати максимально доступне місце.

— Подрібнювач3
джерело

1

"Так, ви втрачаєте 1 ТБ за R6 і 2 ТБ за R5, але це буде швидше і витримаєте три диски, що з'являться". - Це якщо вам пощастить; в гіршому випадку ви не переживете більше 1 несправності диска (якщо 2-й знаходиться в тій же парі RAID 1, що і перший). Якщо я не помиляюся, за 1, 2, 3 та 4 відмов накопичувача, "наївна" сукупна ймовірність необхідності вдатися до резервного копіювання становить 0, 1/5, 3/5, 1 відповідно (кількість нуля терміни - кількість відмов приводу, які можна безпечно допустити). З RAID 6 це 0, 0, 1, з чим дещо простіше працювати, плюс ви не втратите додатковий терабайт.

— Джеймс Хей

2

Ви маєте рацію Джеймс, все змінилося за останні П'ять РОКІВ (OMG, що було давно - вау!), І тепер я рекомендую лише R6 / 60 та R1 / 10.

— Chopper3

4

Хоча результативність викликає занепокоєння, це не стільки турбота, скільки ви думаєте. Новіші RAID-апаратури будуть настільки ж швидко писати 2 смуги паритетності, як вони на 1 смузі.

Також накопичувачі SAS зазвичай мають нижчий показник помилок бітів, що перекладається на нижчу неповторну помилку читання (URE). Зазвичай на порядок (10x), однак, якщо привід SAS є тією ж моделлю, що і SATA-накопичувач, ви можете не побачити покращення.

Нарешті, щодо питання про RAID-5 та URE та про те, як це може просто зіпсувати ваш день, я написав статтю про це деякий час тому за адресою: http://subnetmask255x4.wordpress.com/2008/10/28/sata- uncovevable-error-and-how-that-impact-raid /, в якому я висвітлюю деякі з цих питань. В основному, RAID-6 на хорошому апаратному забезпеченні (а не програмне забезпечення RAID) повинен демонструвати ефективність, аналогічну RAID-5. Якщо у вас недостатньо обладнання або ви використовуєте програмний RAID, ви побачите хіт продуктивності.

Як завжди, резервні копії - це ваше благодатість. Не забудьте застосувати політику резервного копіювання та переконатися, що з неї можна відновити.

2

Нічого собі, я думаю, що я був у всьому тісному місці з цим. Що я намагався сказати, це те, що, враховуючи ваші накопичувачі, якщо у вас хороший апаратний RAID-контролер, то RAID 6 не має недоліків у порівнянні з RAID 5 з гарячою запасною (+1). Однак якщо у вас немає гарного апаратного RAID-контролера, ви побачите повільніші читання та записи, при цьому записи трохи повільніше, ніж читання. Якщо ви використовуєте лише програмний RAID, то ви побачите повільніше читання та набагато повільніше запису. Гарне обладнання - RAID 6; Погане обладнання - RAID 6 із врахуванням продуктивності; Тільки програмне забезпечення - RAID 5 (+1) і багато молитися.

3

Тут багато хороших порад, особливо від Барта та Чоппера3.

Єдине, що я хотів би додати, це перевірити ваше навантаження в умовах відмови. Люди зазвичай встановлюють RAID-5 / RAID-6 для придбання доступності (тобто сервер не виходить з ладу через збій диска). На жаль, для деяких навантажень, особливо великих навантажень, можливо, ви побачите, що показник ефективності досить серйозний, що ви не купуєте багато.

Якщо ваше тестування спрацьовує, чудово - просто не забудьте розробити та протестувати стратегію резервного копіювання.

— duffbeer703
джерело

2

Я думаю, RAID 5 проти 6 (і проти 10) знижується до продуктивності і наскільки ви довіряєте бренду (им) накопичувачів, які ви використовуєте. В основному ми використовуємо сервери HP і сховище HP і мали дуже мало збоїв на диску, тому я задоволений роботою RAID5 + або навіть просто RAID5 на менш критичних системах.

Теоретично RAID6 рятує вас від відмови другого диска, коли перший збій накопичувача відновлюється, але ви торгуєте цим, щоб збільшити обчислення, необхідні для створення двох різних смуг паритету. Ми не використовували 6, тому я ніколи не переглядав жодних специфікацій того, наскільки швидко може бути відновлений масив RAID6 порівняно з RAID5, але я припускаю, що 6 займе більше часу, оскільки він повинен робити 2 обчислення парності, а не один.

Якби я збирався відійти від RAID5, я, мабуть, пішов би з 10 (або 01), щоб взагалі відійти від розрахунків паритету. З 6 накопичувачами ви могли б це зробити, хоча у вас є лише половина ємності.

— Опіка
джерело

2

RAID6. Таким чином, якщо два диска виходять з ладу порівняно швидко, тому масив не закінчився відновленням з першого виходу з ладу (або 2 диски не спрацьовують після відключення електроенергії), ви не втратили всі свої дані.

— ксені
джерело

1

Raid6 має більше накладних витрат, тому raid5 як такий буде швидшим на однаковій кількості накопичувачів. З іншого боку, ви можете втратити перевагу, коли диск вмирає, і rai5 перебудовується, ви ризикуєте втратити масив, якщо під час відновлення інший диск загине.

У вашому випадку ви використовуєте raid5 проти 6 на різній кількості шпинделів, тому через додатковий шпиндель raid6 може бути швидшим.

— дясний
джерело

1

Хороші відповіді, за винятком того, що ніхто не згадав про ефективність написання. RAID 6, як правило, отримує невеликий показник ефективності запису порівняно з RAID 5, оскільки необхідно підтримувати дві смуги паритету.

Тим не менш, більшість вважає, що варто перейти з RAID 6.

— кмарш
джерело