Які плюси та мінуси розгортання за допомогою автоматизованих установок проти зображень накопичувача? Для Windows я знаю, що існують проблеми навколо генерації SID під час клонування дисків. Чи є подібні проблеми з розгортанням Linux через зображення?
Відповіді:
Я не згоден з деякими відповідями тут. Якщо все зроблено правильно, ви можете сфотографувати і завантажити його в декілька систем за допомогою різного обладнання. Особисто я бачив зображення, які підтримують до 30 різних систем.
Моя відповідь на ваше запитання полягає у використанні обох методів, якщо ви дуже розбираєтесь у створенні образу. Створіть автоматизовану установку і потім систематизуйте результат. Це призведе до повторюваних зображень із самодокументацією.
Крім того, якщо ви можете записати на диск диск в його збереженому стані, ви можете розширити те, що є на зображенні, включивши сценарій, який можна запустити під час sysprep. АБО ви можете створити резервну копію вашої системи перед тим, як взяти sysprep, а потім розширити її і зробити sysprep після.
Я зробив обидва методи з хорошими результатами.
Щодо проблем із SID, ви завжди повинні використовувати Sysprep для нового зображення (хоча NewSID буде працювати), який вирішить будь-які проблеми з SID, однак є й інші програми, які записують GUID в реєстр, які потрібно буде очистити. Альтиріс і WSUS - це вершина моєї голови - це два.
Зображення є програшною пропозицією. Повна установка CentOS kickstart повинна тривати менше 10 хвилин. Якщо ваша установка значно повільніша, цю проблему варто вивчити.
Проблема із зображеннями полягає в тому, що вам потрібно зберігати «золоту» копію та оновлювати її під час внесення змін у свою збірку. Це означає, що вам все ще потрібен механізм для установки без нагляду, і кожна зміна вимагає зробити таку установку, змінити зображення (потрібен механізм автоматизованої настройки для вашого середовища) та зробити цю копію золотою копією. Якщо ви збираєтеся внести зміни безпосередньо до вашої золотої копії, ви швидко закінчитеся безладом через роки виправлення, оновлення тощо.
Якщо ви повинні зобразити системи, то ви повинні зобразити збірку ОС за замовчуванням і зробити так, щоб робота після встановлення (локальна настройка) відбувалася окремо на кожній новій машині. Таким чином, тривіальні зміни збірки не потребуватимуть відновлення золотої копії.
Якщо обладнання не є однаковим, ви можете використовувати автоматичне виявлення / конфігурацію інсталятора. Я використовував практично однакову конфігурацію Kickstart між RedHat / CentOS 3, 4 та 5 та всіма видами обладнання.
Найгіршим результатом зображень, які я коли-небудь бачив, була система встановлення систем Solaris за допомогою золотого зображення (і dd з мультипакетами). Їх інсталятор та виправлення настільки повільні, що, здавалося, це мало сенс. На жаль, вони повністю змінюють апаратне забезпечення встановленої системи нетривіально. Кожен тип апаратних засобів мав своє золоте зображення. Тривіальна зміна збірки потребує внесення змін на десятки дисків. Другим найгіршим був апарат для обробки зображень у групі Windows (знову розумно через каліку інсталятора) порівняно з групою Linux, що використовує Kickstart. Група Linux могла змінити зміну, скажімо, конфігурації DNS за кілька хвилин. (Хвилина на зміну післяінсталяції, потім складання тесту, а потім ручне натискання конфігурації на існуючі машини). Група Windows повинна була завантажувати кожен золотий образ, вносити зміни, скасуйте суглоб, викликаний завантаженням золотого зображення, а потім зробіть тестову збірку. (Вони також повинні були придбати спеціальні інструменти для автоматизації змін у конфігурації системи на кількох машинах, щоб змінити існуючі машини). У групі Windows також була можливість перевстановити золотое зображення, щоб змінити їх, але оскільки це була ручна установка ОС і десятків додатків, це буде дещо іншим, що вимагало б тижневих тестувань і ризикує виробничих систем бути меншими. ідентичні, ніж це можливо.
Зауважте, що в обох випадках налаштування Windows та Solaris із застосуванням золотого зображення не оброблялися найкращим чином, а деякі варіанти, які були зроблені зацікавленими адміністраторами, вважали недостатньою компетенцією. Але починати з розумної конструкції не допомогло.
Kickstart працює настільки добре, що немає ніяких причин навіть думати про інше (у мене дуже мало нарікань на це, але це було б у тисячу разів гірше, якби це зробили машини візуалізації). Якщо ваша програма інсталяції є чимось, крім Anaconda, і її автоматизовані установки менш корисні, ніж kickstart, слід подумати, чи дійсно цей дистрибутив коли-небудь призначений для використання на підприємстві.
Дискові зображення швидше, але ваше обладнання має бути дуже схожим, щоб воно працювало. Також складніше налаштувати зображення, вам знадобиться базове зображення для веб-сервера, сервера електронної пошти тощо. За допомогою автоматизованих установок ви можете встановити всі машини з одного мережевого розташування, але використовувати різні сценарії залежно від типу сервера Ви хочете, а не потрібно зберігати та створювати кілька зображень.
Я не можу коментувати речі Linux, але за допомогою Windows я б сказав, що не дуже багато плюсів для використання автоматизованого процесу над зображенням.
Існує багато вказівок від корпорації Майкрософт, тут .
Доказ - у пудингу. Тепер Microsoft використовує розгортання на основі зображень для Vista, Windows 2008 та Windows 7. Використовуючи нові інструменти та процес, описаний у посиланні вище, ви можете розгорнути Windows у будь-який тип HAL (включаючи XP), з повною підтримкою драйверів та не з великою кількістю зусиль .
Розгортання Windows за допомогою зображень повністю підтримується Microsoft за допомогою Sysprep для "фабричної герметизації" зображення перед його розгортанням. Sysprep скидає SID і по суті готує зображення для нової машини.
Однак настійно рекомендується (якщо ви не невелика компанія) встановити повністю сценарій також з простої причини. Кожен раз, коли вам потрібно оновити зображення, у вас є два варіанти:
1) Постійно змінюйте наявне зображення та повторно систематизуйте його кожного разу. Це в кінцевому підсумку призведе до проблем, коли ви будете постійно латати, змінювати та систематизувати одне і те ж зображення знову і знову.
2) Відтворіть зображення з нуля, що є переважнішим. Однак якщо у вас немає сценарію складання, ви ризикуєте отримати велику кількість невідповідностей між збірками.
Отже, підсумовуючи:
Додатковою зморшкою у всьому цьому є те, що всі системи Windows Vista, 2008 та 7 використовують установку на основі зображень, тож користь від використання встановлених на основі зображень vs сценаріїв зникла.
залежить від того, які програми ви встановите та як довго ви будете тримати зображення оновленим.
щомісяця надходить дуже багато оновлень, тому навіть після відновлення вікна з зображення вам потрібно буде оновити його.
що стосується SID - наскільки я знаю, що цього достатньо, якщо ви генеруєте унікальні приватні ключі [для ssh, https, tls, наприклад, для серверів smtp / pop3 тощо], це повинно працювати добре. Також непогано було б створити унікальне ім'я хоста. це може відрізнятися залежно від розповсюдження, я здебільшого використовую debian і не маю жодних проблем із клонуванням віртуальних машин із цим ОС.
Ознайомтеся з цим питанням, яке дуже схоже:
/programming/398410/windows-disk-cloning-vs-automatic-installation-of-servers
(Я запитав це на сайті stackoverflow.com деякий час тому, коли serverfault.com не було поруч).
Особливо, якщо у вас є нерівномірне обладнання, я б запропонував автоматизувати. Для вікон дивіться без нагляду.