Я б не робив саме цього. На мій досвід, Linux (зокрема CentOS 3/4/5) - це загалом поганий вибір для сервера NFS. У мене було декілька, і я виявив, що при навантаженні, затримці та пропускній здатності, як правило, знижуються з тих причин, що ми ніколи не зможемо обробити голову.
У наших випадках ми порівнювали продуктивність Linux "назад" до "Solaris" (на Ultra-SPARC) та NetApp; і те, і інше повернуло результати з точки зору продуктивності від яблук до яблук і з невиразним принципом "інженери не скаржилися майже на стільки затримок, коли сервер був під навантаженням". Було кілька спроб налаштування Linux NFS-сервера; і системи NetApps, і Solaris вибігали з коробки. Оскільки обидві системи Solaris та NetApp були старшими, можна було б стверджувати, що сервери Linux мали всі переваги і все ж не переконливі.
Якщо у вас є час, варто заздалегідь експериментувати, щоб налаштувати одне і те ж обладнання з OpenSolaris (тепер, коли Solaris фактично занадто дорогий у використанні), Linux та, можливо, варіант BSD або два, і передати їх. Якщо ви можете придумати якісь показники продуктивності (наприклад, підрахунок дискових вводу-виводу у VM, розміщеному поза магазином), це може стати цікавою білою книгою або статтею в Інтернеті. (Якщо у вас є час.)
Що стосується NFS в цілому, люди NetApp мені кілька разів говорили, що їхні орієнтири показували, що NFS має лише 5 - 10% продуктивності для VM - і якщо ваша програма була достатньо чутливою, що це проблема, ви не повинні віртуолізувати. це в першу чергу.
Але я мушу зізнатися, що після того часу і сліз наші магазини VM немісцевого виробництва подаються iSCSI, здебільшого з NetApp.