SAS vs. Nearline / MDL SAS - в чому різниця?

Як предмет, я думаю, дивлячись на SAN і більшість постачальників пропонують 10k або 15k "належні" SAS накопичувачі, багато хто також пропонує 7,2k MDL / Nearline SAS накопичувачі.

Хто-небудь має авторитетне пояснення різниці, будь ласка?

— flooble
джерело

Одна річ, на яку я ще не бачив відповіді у всіх поясненнях, які я прочитав, - чи відбувається якийсь переклад протоколу чи ні. тобто, коли накопичувач отримує команду SAS через його інтерфейс, якщо він потім переводить його внутрішньо в еквівалентну команду SATA перед виконанням фактичної операції, або якщо вони справді є "чистими" SAS-накопичувачами, і це лише дискова механіка, яка створена для нижча специфікація.

— Еван М.

Відповіді:

Маркетинг.

7,2 К накопичувачі повільніше і простіше у виробництві, і з більш високими порогами помилок, що покращує врожайність (та ємність). Однак, з точки зору операцій вводу / виводу, який може підтримувати кожен дискретний диск, 7,2K-накопичувачі помітно менш ефективні, ніж їх більш швидкі брати. Тому вони отримують монітор «Nearline», оскільки вони наберуть насичення вводу / виводу набагато швидше, ніж еквівалентна кількість 10 К або 15 К дисків. Тому виробникам сховищ потрібен спосіб передати "ми маємо швидші речі", тому вони пішли з MDL / Nearline.

Ось так вони намагаються заохотити людей, які потребують як швидкого, так і великого обсягу пам’яті, скористатися швидшими дисками. Ті, хто в бюджеті, побачать, що ви можете отримати (наприклад) 1,5 ТБ MDL / Nearline за половину ціни на 450 ГБ 15K накопичувача, і запитають, чому зарядка. Незважаючи на це, 48 7,2-ти дискових обертів на хвилину все ще перевершать 12 накопичувачів 15КПР / міс. Просто 48 динаміків із обертом на хвилину 7,2 Кб, ймовірно, матимуть потужність 30 ТБ, де 12 обертів на 15 КБ можуть мати лише 5 ТБ.

Це ще один спосіб сказати ...

Займіть 7.2K об / хв, коли потужність є вашою ціллю номер один, а ефективність насправді не є ціллю.
Ідіть з 15 Кб в хвилину, коли ефективність - ваша мета номер один, а потужність - другорядна.

— sysadmin1138
джерело

Дякую, у моєму випадку у мене є ціль IOPS і велика загальна ємність, деякі з яких мають бути досить швидкими, а деякі не мають значення. Я можу отримати велику потужність і IOPS, кинувши в SAN безліч дешевших, але індивідуально повільніших шпинделів MDL - не знав, який недолік може бути, як здається, занадто добре, щоб бути правдою.

— flooble

І я думав, що "Nearline" - це якийсь бонус за ефективність за звичайний 7,2-кілометровий диск ... криваві маркетологи ...

— Марк Хендерсон

Одна з ключових відмінностей - затримка. 10k накопичувачі, як правило, наполовину затримки, тому, хоча ви, можливо, зможете отримати однакову кількість IOP для заданого навантаження, ви можете виявити, що диски 7,2k все ще занадто повільні. Наприклад, додаток може надіслати запит на метадані (1 оп), тоді це запускає інше (1 оп) та інше (1 оп), а потім зчитування даних (1 оп). Для 9-мегабайтних накопичувачів 7,2 Кб, які задовольнять запит, становитимуть ~ 36 мс, тоді як при 10 кб SAS - ~ 16 мс.

— Пол Харгрівз

Чудова відповідь 1138 року, але ще один аспект зауваження полягає в тому, що середньолінійні накопичувачі зазвичай не мають робочого циклу '24/365', це часто важко помітити в специфікаціях, але це означає, що якщо ви будете довго і важко запускати диски, вони Не вдасться FAR частіше, ніж ви думаєте. Як приклад, у нас був дисковий масив ~ 200, повний 1 ТБ MDL, і в перший рік ми побачили> 20% відмов, оскільки масив був активним протягом 20-24 годин на день, нам довелося міняти партію на 10 Кс.

— Подрібнювач3
джерело

О, хороший улов. Забули точку робочого циклу / тривалість життя.

— sysadmin1138

Я зараз дивлюся на специфікацію приводу HP у форматі PDF прямо зараз, і немає ознак робочого циклу / MTBF - все дуже неоднозначно, оскільки резервний IO одного чоловіка міг би бути на величину більше, ніж виробничий IO - можливо, вони вважають це питанням критичності даних .

— flooble

Ах, добродію, я сховище для зберігання та сервера HP! Mire tan радо допоможе вам у виборі товару чи будь-яких інших запитах.

— Chopper3

У мене виходить HP завтра, це P4000, на який я дивлюсь, якщо у вас є якісь знання, принаймні 15 ТБ, які можна використовувати і тиражувати, так що, звичайно, це стає трохи (зробити це дуже!) Дорогим, якщо ви дивитесь на 15k SAS .

— flooble

Подумайте про EVA4400, я люблю EVA та XP, чудовий комплект

— Chopper3

Розширіть своє мислення за межами дебатів "Про потенціал чи ефективність". Багато виробників сховищ рухаються до багаторівневого розчину зберігання, змішуючи SSD, SAS, SAS-MDL / SATA. Більшість критичних і часто доступних даних знаходиться на більш швидких рівнях, менш доступні переміщуються до нижчих ярусів пам’яті. Результат = найкращий з обох світів за вартістю, потужністю та продуктивністю. Прекрасні інструменти управління, які звітують про використання потужностей кожного рівня, і ви збільшуєте необхідний рівень. Вважає, що робота з здогадів працює над управлінням зростанням продуктивності / продуктивності. (Жодна марка не згадується. Кілька постачальників пам’яті рухаються в цьому напрямку і не хочуть звучати як реклама.)

— MikeDS
джерело