Чи часто у контролерів RAID є проблеми сумісності бренда диска SATA?

Ми боролися з контролером RAID на нашому сервері баз даних, Lenovo ThinkServer RD120. Lenovo / IBM - це ребрендований Adaptec, який дублює ServeRAID 8k .

Ми виправили цей сервер 8k до найсвіжішого та найвищого:

• Біологічна версія RAID
• Біографічна версія RAID
• Драйвер Windows Server 2008

Цей RAID-контролер мав кілька критичних оновлень BIOS навіть за короткий 4-місячний час, яким ми володіли ним, і історія змін просто .. ну, страшно.

Ми спробували як стратегію запису, так і запису на логічних накопичувачах RAID. Ми все ще отримуємо переривчасті помилки вводу / виводу під час активного диска. Вони не є звичайними, але серйозні, коли вони трапляються, оскільки вони викликають таймаути вводу / виводу SQL Server 2008 та іноді збій у пулах підключення SQL.

Ми закінчилися вирішення цієї проблеми з мотузкою. За винятком складних матеріалів, таких як заміна всього сервера або заміна обладнання RAID, ми ставали відчайдушними.

Коли я вперше отримав сервер, у мене виникла проблема, коли відсік № 6 не був розпізнаний. Вимикання жорстких дисків на іншу марку, як не дивно, це виправлено - і оновлення RAID BIOS (перший за багато разів) виправляло його назавжди, тому я зміг використовувати оригінальний "несумісний" накопичувач у гнізді 6. На Подумайте, я почав припускати, що жорсткі диски Western Digital SATA я якось несумісний із контролером ServeRAID 8k.

Купівля 6 нових жорстких дисків була одним з дешевих варіантів на столі, тому я пішов на 6 жорстких дисків Hitachi (він же IBM, він же Lenovo), згідно з теорією того, що контролер RAID IBM / Lenovo швидше працює з накопичувачами, як правило продається с.

Схоже, що ця думка виправдалася - ми пройшли три наші найважчі дні завантаження (пн, вт, ср.) Без жодної помилки вводу / виводу. До цього ми регулярно мали принаймні одну «подію» вводу-виводу в цей часовий проміжок. Напевно, схоже, що комутація марок жорсткого диска виправила наші непостійні проблеми вводу / виводу RAID!

Хоча я розумію, що IBM / Lenovo, ймовірно, тестує свій RAID-контролер виключно із власною маркою жорстких дисків, мене турбує, що у RAID-контролера виникнуть такі тонкі проблеми вводу / виводу з певними марками жорстких дисків.

Отож, моє запитання полягає в тому, чи подібний тип несумісності диска SATA поширений з контролерами RAID? Чи є деякі марки накопичувачів, які працюють краще, ніж інші, або "перевірені" щодо конкретного RAID-контролера? Я начебто припускав, що всі товарні жорсткі диски SATA однакові і будуть працювати добре в будь-якому даному контролері RAID (достатньої якості).

Так , я стикався з картками низького класу та драйверами. Однак ні , не на сучасній ребрендованій картці Adaptec. Нічого собі, я можу сказати. Варто врахувати, можливо, це більше помилка з накопичувачем, ніж контролер RAID.

У мене немає хорошої відповіді, але оскільки ви, здається, вичерпали більшість своїх варіантів, крім заміни картки (і заміни накопичувачів зробили трюк), ось кілька ідей, які ви можете розглянути для усунення несправностей:

• Диски WD були накопичувачами RE (RAID Edition), правда? Час відновлення помилок є важливим, тому якщо у вас цього немає, і накопичувач намагається відновити сектор, ви отримаєте паузу з цим накопичувачем. Якщо контролер RAID терпляче і не скидає накопичувач, у вас виникнуть великі проблеми.

• Перевірте дані SMART на видалених дисках і перевірте, чи є щось цікаве.

Ще один коментар про важливість функції відновлення помилок з обмеженою часом (TLER) від підтримки постачальників NAS / RAID:

Як я вже згадував, ми завжди пропонуємо клієнтам використовувати накопичувачі на рівні підприємств, якщо вони використовують накопичувачі в налаштуваннях RAID. Приводи на рівні підприємства мають більш послідовний час відгуку, щоб RAID був безпечнішим.

Навіть для не-RAID, звичайні старі жорсткі диски для настільних ПК, придбання накопичувачів у постачальника (за очікуваною смішною розміткою) часто може змінити значення. Наприклад, Apple обережно застосовує лише диски, які насправді здатні вшанувати F_FULLSYNC fcntl()прапор Mac OS X , що дає великий шлях до того, щоб такі речі, як резервні копії Time Machine, надійно працювали.

Знову ж таки, це звичайне використання ванільного настільного ПК без участі RAID. Все, що складніше, ніж це, і ви, безумовно, хочете придбати, якщо не власні диски із завищеною ціною, то принаймні моделі приводів, про які ви точно знаєте, знаходяться у списку "затверджених" постачальниками.

Отже, щоб відповісти на ваше запитання, чи часто це? Я б сказав, так, частіше, ніж можна подумати, навіть за межами сфери діяльності підприємства.

Я не думаю, що це звичайно як таке. Однак, як тільки ви почнете використовувати корпоративні контролери зберігання даних, будь то SAN або автономні RAID-контролери, ви, як правило, захочете досить дотримуватися їх списку сумісності.

Можливо, ви зможете зекономити кілька доларів на ціні наклейки, купивши дешевий асортимент дисків, але це, мабуть, одна з останніх областей, на якій я хотів би заощадити гроші - враховуючи важливість даних у більшості сценаріїв.

Іншими словами, явна несумісність дуже рідкість, але явна дотримання сумісності рекомендується.

Я б не мріяв використовувати диски SATA для сервера - жоден з них не має очікуваного робочого циклу накопичувача якості сервера, і у них немає набору багатих команд, який SCSI / SAS має для моніторингу продуктивності та стану здоров’я диска. Сервери Lenovo - це дешево і чудово, якщо у вас є безліч серверів, і жоден з них не є таким важливим, але є причина, що сервери серії 300 від HP займають 40% ринку - вони працюють. Зокрема, їх дискові контролери SmartArray не відрізняються надійністю та продуктивністю, і їх гарантія перед відмовою є бажаним доповненням. Не найдешевше, але скільки коштує ваш час? Я купую їх (добре Compaq перший tbh) сервери вже двадцять років і не маю жодного питання купувати 500-800 нових у рік, що я роблю. Серйозно перевіряйте їх.

Відповідь, як завжди, "це залежить".

Для певного корпоративного сховища (скажімо, EMC) постачальник спеціально кваліфікує диски та навіть перейде до міри завантаження власної прошивки.

Як каже Марк, я вважаю, що це найкраще, коли ви дотримуєтесь затвердженого списком постачальника, якщо такий є. Початкова економія витрат переважає час, витрачений на спробу вишукувати гремліни.

У вас є контролер SAS, це може бути проблемою. Хоча протокол SAS може використовуватися для тунелю команд ATA, сигналізація на фізичному рівні дещо відрізняється (SAS використовує більш високу напругу та ширший диференціал). Практично всі контролери можуть говорити безпосередньо на SATA-накопичувачах, але якщо в середині є (велика? Хитра?) Пластина, сигнал може бути порушений. Зазвичай у корпоративному світі приєднання драйверів SATA безпосередньо до контролера SAS офіційно не підтримується, слід використовувати інтерпозер (невелику логічну плату, яка безпосередньо підключається до диска, який з одного боку розуміє повний протокол SAS, а з іншого говорить ATA - таким чином опорна плоска передає вищу сигналізацію SAS).

Дещо пов'язане: змішування приводів SAS і SATA на одній задній площині має тенденцію до збою, оскільки сигналізація всіх накопичувачів (включаючи SAS) знижена до рівня SATA.

Швидше за все, ваші диски WD потребують оновлення прошивки . Дивіться цю примітку IBM щодо завантаження та застосунку оновлення. Як видно з інструкцій , накопичувачі WD далеко не єдині з проблемами.

Якщо ви збираєтесь поставити свої накопичувачі в середовище сервера оподаткування, у вас виникне більше проблем, ніж у звичайній конфігурації робочого столу для ентузіастів.

Чи можете ви прокоментувати, чому ви вирішили перейти з настільними накопичувачами серії накопичувачів Deskstar замість серії Enterprise / RAID класу Ultrastar ? Чи вважаєте ви, що додаткові витрати не варті додаткової надійності та швидкості?

Як інженер, який працює з контролерами RAID, я можу сказати, що не рідкість у деяких марок накопичувачів виникли проблеми з певними контролерами RAID. Кожен привід має свої особливі химерності, і будь-яка модель приводу, зазначена у списку "сумісних пристроїв" контролера, має свої примхи, які враховуються контролером. Щоб модель приводу відображалася у списку, вона повинна відповідати стандартам виробника контролерів щодо продуктивності та надійності. Будь-який накопичувач, який не знаходиться в цьому списку, може працювати, але оскільки він не пройшов ті ж строгі випробування, що і "затверджені" пристрої, YMMV.

Зокрема, протокол SATA дозволяє застосовувати специфічні для постачальника (нестандартні) команди, які можна визначити приводом або контролером. У вашому випадку, можливо, ви бачите контролер, який очікує, що диск відповість на певну власну команду або диск, який очікує побачити власну команду, яка ніколи не надходить.

Інша можливість полягає в тому, що ваші проблемні накопичувачі не дуже добре поводяться при певних напружених робочих навантаженнях, і поведінка, яку ви бачите, була достатньою для Adaptec / IBM, щоб не вказати цю модель диска як підтримувану.

На жаль, протоколи зберігання даних (SATA, SAS тощо) не такі приємні, як інші стандартизовані інтерфейси (USB, PCI тощо), де все, що вам потрібно, - це шина та пристрій, які говорять тією ж мовою, і все в порядку. Особливо, якщо мова йде про обладнання для корпоративного класу, виробники пристроїв та виробники приводів витрачають багато часу та енергії на співпрацю, забезпечуючи, щоб клієнти отримували найкращі показники роботи з конфігурацій, які використовуються більшістю клієнтів (тобто, використовуючи диски з список "підтримуваних пристроїв"). Диск, який не входить до цього списку, може бути розроблений для оптимальної роботи з іншою маркою контролера, і помилки, які ви бачите, є побічним ефектом оптимізації.