Чи надійне використання 2 твердотільних накопичувачів у RAID 0?

Я маю намір перейти з жорсткого диска Western Digital 10k RPM до використання двох твердотільних накопичувачів Intel-X25 в конфігурації RAID 0. Я буду використовувати це для розміщення операційної системи та встановлення програм. Але всі дані є і зберігаються на окремому жорсткому диску Seagate Barracuda 7.5k RPM.

Моя мета - значно покращити продуктивність ОС (Vista Ultimate) та запустити програми. У мене два питання ...

1, чи накопичувачі Intel-X25 достатньо надійні для використання у важко працюючій машині, особливо коли у вас два з них в RAID 0 і настільки вдвічі більший шанс виходу з ладу.

2, я чую, що твердотілі накопичувачі мають обмежену кількість циклів запису, перш ніж вони перестануть працювати, і тому велике використання робочого столу призведе до того, що вони закінчуються через пару років? Мій очікуваний цикл оновлення означає, що я, швидше за все, замінюю машину через 2 роки.

Усі диски виходять з ладу. Або через знос, або через несправність у виробництві. Розмістивши ці накопичувачі в конфігурації RAID0, ви подвоїли шанси помилки накопичувача знищити ваші дані.

Як правило, Dodgy SSD може зупинятися на секунду, що є смертельним для використання RAID, але якщо ви використовуєте Intel, не хвилюйтесь і продовжуйте і RAID, вони, ймовірно, проживуть довше, ніж ваша ціль на 2 роки, поки спалах носить. Просто не забудьте оновити прошивку

Це залежить від рівня використання. Легко на порядок різниці величин або більше в кількості записів, які магнітні носії будуть терпіти проти флеш-носіїв. Через набагато меншу здатність запису флеш-пам’яті SSD перенаправляють логічні блоки на різні фізичні блоки в процесі, який називається «вирівнювання зносу». У X25m є деякі відомі проблеми з рівнем зношування, що спричинює значні втрати продуктивності при використанні. Я не знаю, чи є у X25e подібну проблему чи вирівнювання зносу менш агресивне через більш високу здатність запису флеш-комірок.

Особисто я зараз довіряю SSD на робочій станції, але не на важливому сервері з високою ємністю.

Якщо ви говорите про вашу систему та прикладні програми, то надійність не повинна турбувати, правда?

У вас немає важливих даних про нього, якщо вони порушуються - просто замініть диск (и) та відновіть систему з останньої резервної копії системи. Легко, швидко і не повинно вам коштувати більше години.

Як правило, SSD-диски (хоч кілька разів лускають у виконанні) мають набагато надійніший режим роботи - і можуть попередити вас, коли він почне ламатись. Звичайно, електроніка інтерфейсу та інші речі можуть раптово перестати працювати, як завжди. І як зазначається в інших відповідях, продуктивність може погіршитися з зносом - замініть їх в часі.

Я б ніколи не використовував стандартні жорсткі диски на прядильному диску в RAID-0 для даних, про які я піклувався, але ви можете виявити, що SSD-диски насправді мають більший термін служби в RAID-0, оскільки кількість записів, що надходять на кожен диск, зменшується.

Існує ряд оптимізацій, які можна використовувати для зменшення кількості записів на диску, які виконує Windows.

Коротко:

• Перемістіть файл сторінки на інший диск або відключіть його (Windows може діяти прикольно, якщо ви вимкнете його повністю)

• Вимкніть такі функції, як попередній вибір

• Подумайте про відключення атрибута файлу "останній доступ", оскільки це спричинить запис на диску, навіть якщо ви лише читаєте файл

• Вимкніть дисковий кеш веб-браузера або перемістіть його на звичайний жорсткий диск

Це хороше джерело для порад щодо оптимізації SSD. Хоча інформація, що стосується конкретного продукту, очевидно, стосується лише продуктів OCZ, на цьому форумі існує багато порад щодо оптимізації SSD для Windows, які застосовуватимуться до будь-якого SSD. http://www.ocztechnologyforum.com/forum/forumdisplay.php?f=186

З мого досвіду та думок інших, Intel X25 є досить надійним накопичувачем і повинен бути таким же надійним (якщо не більше), як стандартні жорсткі диски. Використання RAID 0 збільшує ймовірність виходу з ладу, але такий шанс ви отримуєте зі збільшенням швидкості.

Що стосується циклів запису, то це залежить від моделі, яку ви отримаєте, X25-M використовує багаторівневі комірки пам'яті, які обмежені 10000 циклами, тоді як X25-E використовує однорівневий і обмежений 100 000 циклами запису.

Я б не розглядав можливість використання Vista з SSD. Vista не була оптимізована для використання з SSD (як і XP) і має серйозні вузькі місця. Вам було б краще з SSD в Windows 7, який показав значні поліпшення SSD perofrmance.

SSD можуть бути чутливими до статичних електричних порушень. Поки вам не байдуже, чи ви втратите все (скажімо, у вас є гарне резервне копіювання та відновлення з зображення), тоді RAID0 чудово і повинен приємно підсилити, хоча я ніколи не бачив жодних орієнтирів для підтвердження цього за допомогою SSD-дисків.

Хоча теорія роботи SSD повинна зробити його більш надійним, ніж жорсткий диск, технологія та отримані продукти незрілі.

Ви очікуєте, що на SSD-накопичувачах буде показник відмов, подібний до будь-якого електронного компонента. Оскільки наслідки втрати даних часто є більш серйозними, ніж наслідки простоїв через невдалий процесор, надмірність має більше сенсу. Реально, споживчі SSD-диски матимуть більший коефіцієнт відмов, ніж очікувалося, тому що вони такі погано виготовлені, а SSD-накопичувачі високого класу матимуть більший, ніж очікувалося, рівень відмов, оскільки вони перекривають крайню технологію.

Навіть якщо дані не важливі, час простою та роботи, спричинені відновленням системи, можуть бути істотними. Я працював в одному середовищі, де декілька системних адміністраторів керують багатьма сотнями систем з виключно зайвим сховищем. В один момент існувало переконання, що прийнятним є надмірне зберігання неважливих даних, що легко відновлюються. На щастя, урок про те, чому це неправильно, був належним чином вивчений. Відновлення системи після несправності диска зв'язало sysadmin годинами. Економія витрат на ціну накопичувача була ніщо в порівнянні з витратами на оплату комусь за відновлення системи.

Пам'ятайте: RAID0 НЕ РЕЙД. "Надлишкового" біта немає.

RAID спочатку розшифровувався як "Випадковий масив недорогих дисків", і в цьому контексті RAID0 справді є RAID. Я не впевнений, коли люди почали використовувати Redundant як R, але це неправильно.