Я новачок у CDN та експериментую з CloudFront. Я все налаштував і, здається, все працює нормально. Я можу створити статичне зображення на сторінці та отримати доступ до нього за допомогою мого розповсюдження CloudFront. Я використовую нестандартне походження (тобто не відро s3).
Я переживаю, що мені може бути гірше з точки зору продуктивності. У мене є тестова сторінка, яка завантажує ті ж 20 або більше зображень з і без CDN. Дивлячись на мережеву панель у Firebug, перший раз, коли я завантажую цю сторінку, зображення, які завантажуються безпосередньо з початкового сервера, надходять набагато швидше. На наступних завантаженнях сторінки переваги CDN стають очевидними - після 3-5 оновлень CDN працює краще, ніж сервер-джерело.
Тож я можу побачити, що на популярній сторінці на нашому сайті, яка весь час потрапляє, це буде користю. І я повинен очікувати вигоди, тому що я перебуваю в Сіетлі (за рогом від Амазонки), а мій сервер знаходиться в Каліфорнії.
Річ у тім, що якщо я залишлю сторінку на кілька хвилин і потім перезавантажую, речі повертаються до прямої, при цьому CloudFront є гіршим за початковий сервер. Це очікується? Чи випадають речі так швидко з кешу CDN?
Чи можливо, що в моїх налаштуваннях шкодить продуктивності? Або реальністю є те, що CDN буде лише чистим позитивом для вмісту, до якого в даний час доступ в середньому кожні кілька секунд?
(перехресне повідомлення з форуму AWS, тому що мене назавжди зіпсували повороти SO)
ОНОВЛЕННЯ:
Нижче є два хороших відповіді, які варто переглянути, якщо у вас є питання щодо продуктивності CloudFront. Нещодавно я знайшов одне пояснення моєї конкретної проблеми, проте не згадувався. Я залишив TTL за 5 хвилин як нагляд. Оскільки я також використовую нестандартне походження, є додаткова поїздка до авторитетного сервера імен, щоб вирішити це до фактичного домену Amazon CloudFront. Тепер, коли налаштування TTL повернулося на 12 годин, здається, що довгі навантаження трапляються рідше.
