Два двоядерних проти одного чотирьохядерних

16

Для системи на базі Intel, що підтримує постійну кількість ядер, яка різниця буде між двома двоядерними процесорами та одним чотирьохядерним процесором? Ми запускаємо бази даних Oracle OLTP на двох двоядерних процесорах. Маючи меншу кількість двоядерних процесорів, можливо, нам буде потрібно перейти на чотирьохядерний процесор, але через проблеми з ліцензуванням ми обмежені чотирма ядрами, тому доведеться перейти на один процесор. Якщо ми зробимо перемикач, чи варто очікувати зміни швидкості обробки в реальному світі?

intel central-processing-unit multi-core

— Лей Ріффель
джерело

Цікаво знати, я б подумав, що вони змінили цю модель на розетку за допомогою ноу-хау.

— Оскар Дувеборн

Залежно від платформи ліцензування становить .5 * NumberOfCores, що Oracle зазвичай дозволяє заряджати більше, ніж за сокет, тому я не очікую, що це зміниться.

— Лі Ріффер

2

Що стосується продуктивності програми Oracle на 2x двоядерних проти 1x чотирьохядерних, Джефф, ймовірно, вірно, що не було б суттєвої різниці в продуктивності. Однак Chopper3 також є правильним у загальному розумінні, що транспортування на стаціонарному рівні та спільний кеш на чотирьохядерному ядрі забезпечує більш високі теоретичні показники, ніж конфігурація двоядерної ядра 2x. Залежно від конкретного випадку використання, результат може бути різним (скажімо, обчислення важкої матриці). Якщо відповідь Джеффа є прийнятою, я пропоную оновити назву питання, щоб вона була специфічною для Oracle.

— Берлі

13

Якщо двома двоядерними процесорами та одним чотирьохядерним процесором буде дуже мала різниця, якщо ви використовуєте поточний Intel Xeons .

Тим не менш, ви можете очікувати, що ви побачите дещо кращу продуктивність від чотирьохядерного процесора, якщо це "справжня" чотирьохядерна конструкція, ала нові AMD Opterons або нова серія Xeon W5xxx (також Core i7 / Nehalem).

http://techreport.com/articles.x/16656/12

По-справжньому дивовижний стрибок Nehalem Xeons у порівнянні з попередніми поколіннями в різних сферах застосування говорить сам за себе. Найбільший прибуток припав на наші наукові тести на обчислення / HPC, де Xeon W5580 виявився на 50% і 100% швидше, ніж у Harpertown Xeon X5492. Ми також побачили значне підвищення продуктивності в SPECjbb 2005, а також скромніші, але все ще суттєві покращення в усьому світі.

— Джефф Етвуд
джерело

1

Це більше тому, що кращі взаємозв’язки пам'яті в серії Nehalem EP, ніж краще розділення ядра всередині чіпа.

— Річард Ґадсден

3

Я не можу не погодитися більше, затримка затримки (навіть над 6.8GT QPI-посиланням) в 4 рази повільніше, ніж при вмиканні, - і якщо він поділяє кеш L1 / L2, це може бути знову в кілька разів швидше. Також ксеони серії 55xx роблять це ще більш звинувачуючим.

— Chopper3

5

Перевірте максимальну пам'ять, яку ви можете помістити у кожну систему - можливо, ви зможете ввести більше оперативної пам'яті у вікно 2xdualcore, ніж ви можете у вікно 1xquadcore. І більше оперативної пам'яті, ймовірно, допоможе.

— pjz
джерело

5

Вибачте за те, що затримали це запитання. Існує величезна різниця у продуктивності між двопроцесорною, двоядерною установкою та однопроцесорною, чотирьохядерною установкою - остання буде набагато швидшою, залежно від того, що робити і модель, для якої ви йдете, головна причина - тому що все відбувається ' on-die '(хоча є аргумент, якщо ви дійсно хочете вступити в нього), тому затримка та загальна пропускна здатність набагато кращі. Особливо це стосується справжнього чотирьохядерного чіпа, такого як Xeon 55xx-серія.

— Подрібнювач3
джерело

Але в програмах з двома процесорами може бути загалом більше кешу процесора, що іноді може бути важливим.

— Ян Рінроуз