Чи є якісь причини НЕ запускати сервер Ubuntu?

Я скоро буду налагоджувати мережу для невеликого офісу. Мережа буде складатися з приблизно 5 робочих станцій (незабаром їх буде більше) і 2-3 серверів (один "справжній" сервер і кілька робочих станцій, повернутих для того, щоб зняти деяке завантаження з основної машини).

Я запитував, щоб побачити, яким серверним дистрибутивам Linux користувачі віддають перевагу, і, схоже, всі упереджені щодо використання традиційних RedHat-подібних серверних дистрибутивів. Кожен раз, коли я згадую про запуск сервера Ubuntu, всі кажуть, що замість цього я повинен запускати Red Hat, але я ще не чув жодних причин не запускати сервери Ubuntu.

Мені більше знайоме використання серверів Ubuntu / Debian, чи є якісь істотні причини, чому я повинен запускати інший серверний дистрибутив, який переважає за ознайомлення з ОС?

Немає реальної причини цього не робити, доки ви не використовуєте програмне забезпечення, яке не підтримується на сервері Ubuntu.

Ми запускаємо CentOS, оскільки він має бінарну сумісність з RedHat Enterprise, для якого випускається багато комерційних програм. Це полегшує моє життя, і це дуже стабільно (не те, що Ubuntu не є).

Якщо ви знаєте Ubuntu, перейдіть з Ubuntu.

Я повинен почати з того, що я беру участь у спільноті Debian з 2002 року, тому це явно упереджено.

Ми використовуємо Ubuntu виключно на своїх серверах. Ми використовуємо Dapper або Hardy, головним чином, протягом 6 років підтримки, яку ми отримуємо в базовій ОС. Ми виявили, що рік підтримки Debian для старих версій був недостатньо для того, щоб відновити всі наші сервери. Надійність релізів - це приємна річ.

Ми не знайшли суттєвої різниці між запуском Debian і Ubuntu. Я маю 8 або 9 років досвіду створення пакетів Debian, тому мені зручно перебудовувати пакети Debian для Ubuntu в рідкісних випадках, коли щось є в Debian, але не в Ubuntu. У деяких випадках ви можете навіть уникнути прямої установки бінарних пакетів.

Мені завжди було страшно від дистрибутивів на основі RPM, тільки тому, що між дистрибутивами існує така розбіжність, що пакети для одного в більшості випадків не працюватимуть. Debian має вичерпний посібник з політики, в якому описано, як пакунки повинні взаємодіяти. Це, можливо, найбільше сильних сторін Debian. Redhat та друзі також не мають широкого спектру пакунків, які робить Debian. Дуже рідко я знаходжу щось, що хочу, що недоступне apt. Yum аж ніяк не порівнянний з apt-get.

Я хотів би поглянути на використання RedHat, якщо щось із наступного:

• У вас є програмне забезпечення, яке підтримується лише на RedHat
• Вам потрібно працювати на архітектурах, які Ubuntu не підтримує, тільки я можу придумати верхню частину голови - це мейнфрейми IBM
• Вам потрібна цілодобова надійність та витрати на підтримку, які пов'язані з цим. Я знаю, що ви можете придбати підтримку сервера Ubuntu, але якби я був готовий заплатити тисячі за контракти на підтримку, я би пішов з RedHat завдяки встановленій репутації на ринку серверів.

Комерційне програмне забезпечення та програмне забезпечення із закритим кодом (як резервні агенти) традиційно найбільше підтримуються у Red Hat (Enterprise).

Якщо у вас немає конкретних потреб для запуску такого програмного забезпечення, я б рекомендував вам debian або ubuntu, якщо ви не знайомі з Linux.

Справжні питання:

• Чи підтримуються пакети, які ви збираєтесь встановити, Canonical?

Це більше стосується уникнення поломки, ніж отримання технічної підтримки. "Офіційні" пакети, як правило, перевіряються краще, і, як результат, вони не ламаються (як часто) під час оновлення до новішої версії.

• Плануєте використовувати версію LTS Ubuntu?

Довгострокова підтримка також додає фактору "стабільності", оскільки Canonical зацікавлений у тому, щоб зробити випуски LTS максимально стабільними.

Наприклад, я нещодавно намагався встановити клієнт і сервер OpenERP, версія 5. Виявляється, інсталятор повністю зламаний, і поки пакет встановлюється, він відмовляється запускати сервер. Зауважте, що це станом на 9.04, а пакети не підтримуються "офіційно". Тож ваш пробіг може відрізнятися.

В іншому випадку слід добре використовувати сервер Ubuntu.

Звичайно, якщо ви більше шукаєте стабільності та довгострокового використання, чи розглядали ви Debian замість Ubuntu ?

Якщо ви просто шукаєте щось, що підтримується комерційно, RedHat може бути вам більше до душі. Використовуйте CentOS, якщо у вас мало грошей, але ви все ще хочете "сумісності RPM", яку він приносить при спробі встановлення сторонніх додатків.

Похідні RedHat, як правило, значно краще підтримуються як постачальниками програмного забезпечення, так і обладнання.

Я б сказав, що ознайомлення буде ключовою особливістю вибору ОС для сервера, який ви плануєте адмініструвати. Якщо ви не плануєте використовувати сервер для чогось дуже специфічного, що RH робить краще, ніж Ubuntu, не має сенсу вивчати новий дистрибутив і ризикувати робити помилки в процесі.

Перейдіть з тим, що вам знайоме, адже саме ви налаштовуєте сервер. Як говорили інші, якщо ви не плануєте запускати програмне забезпечення із закритим кодом на Linux, тоді вам слід дотримуватися Red Hat.

Чи можу я тоді запитати, чому Ubuntu, але не Debian? Якщо це сервер, вам не потрібні всі модні матеріали на робочому столі, які надає Ubuntu. Яка була б додаткова перевага від використання Ubuntu?

Дебін IMHO набагато простіше зрозуміти та підтримувати, ніж Ubuntu.

Крім того, CentOS / RH або OpenSuse (або SLES) набагато краще підтримуються сторонніми комерційними постачальниками програмного забезпечення, тому якщо ви збираєтесь використовувати таке програмне забезпечення, краще користуйтеся ними.

А від RHEL / SLES нічого не перевершує Yast Suse для управління сервісом - просто для базових конфігурацій DNS та Apache тощо.

Коли я хотів побудувати свій перший комп'ютер, я поцікавився у кількох друзів про обладнання. Усі сказали мені піти в Intel. "Не тримайтеся подалі від AMD", - сказали вони. "Чому?" Я запитав.

Я ніколи не отримав відповіді. Це майже завжди зводилося до одного простого факту: вони звикли до Intel, і не хотіли пробувати щось нове, якщо не потрібно.

Я підозрюю, що те, що ти знаходиш із серверними ОС, - це те саме.

Ubuntu Server має давню помилку в установці, що може призвести до заміни неправильних завантажувальних секторів під час встановлення, https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/ubiquity/+bug/356095

Ми використовували кілька серверів Ubuntu протягом декількох років (повертаючись до 6.10 (Edgy Eft)) в основному мережі Windows, в даний час 9.04 (Jaunty Jackalope) з аналогічно / Samba для інтеграції AD та NTLMAPS, щоб отримати aptналежне оновлення через ISA проксі.

Налаштувати його було просто, легко (увімкнено cron-apt та лише сховища безпеки) постійно оновлюватись, і справді "просто працює". Якщо вам подобається Ubuntu, я не можу придумати жодних причин, щоб надати вам використовувати щось інше, якщо тільки в іншому дистрибутиві сервера немає необхідних додатків або функцій, які вважають вас переконливими.

Насправді не на основі того, що ви надали. Сервер Ubuntu простий у налаштуванні та обслуговуванні, спільнота дуже велика, а версії LTS підтримуються досить довго.

Особисто я вважаю, що управління пакунками набагато краще в світі Debian / apt, ніж у світі RedHat / rpm ... але це я можу просто я.

У будь-якому разі, де може окупитись використання одного з великих підтримуваних дистрибутивів, таких як RedHat, є апаратною підтримкою. Можна, наприклад, придбати сервер із попередньо встановленою RedHat або Suse, і він буде працювати ... включаючи всі інструменти управління. Якщо ви використовуєте сервер Ubuntu, можливо, вам доведеться трохи боротися, щоб його запустити, і вам, можливо, доведеться вручну перепакувати або знайти сторонній пакет для будь-яких інструментів управління апаратними засобами. Наприклад, у мене є сервер Ubuntu, який працює на машині Dell PowerEdge, і мені довелося схопити пакет сторонніх продуктів для OMSA Dell (який допомагає налаштувати та керувати обладнанням Dell). Трохи взявся налаштуватись, але з цього часу він працює нормально.

Ще одним фактором, який слід пам’ятати, є те, що SELinux порівняно добре підтримується у Fedora / Red Hat за замовчуванням

З моєї точки зору, подивіться на / etc / passwd так. Згідно з традицією WTF, схоже, що Ubuntu вирішив надати всім користувачам системи оболонки ВХОДУ. Таким чином, можна захопити користувачів, як гра або avahi, або klog і т. Д. І т.д. і т.д.

Приємна річ у Ubuntu Server - підтримка спільноти ... Здається, що більше людей знають Ubuntu, ніж інші аромати, і зазвичай готові допомогти, якщо у вас виникли проблеми.

Вам потрібен Oracle? Ви турбуєтесь про те, що сертифікація - це єдиний спосіб визначити, хто має право адмініструвати ваші сервери?

Тому що це основні особливості Red Hat Enterprise Linux (RHEL), принесені на стіл. Це була величезна новина, коли Oracle оголосив Unbareakable Linux, оскільки це пряма атака на прибутковість RHAT.

Якщо ви вмієте користуватися PostgreSQL і можете самостійно інтерв'ювати системних адміністраторів / управляти ним, то нічого особливого не потрібно дивитись. Мережа Red Hat (RHN) цікава, але не потрібна, і Canonical пропонує аналогічну послугу під назвою Landscape. Тим більше, що на вашому інвентарі, RHN абсолютно нікчемний.

Я б сказав, що за вашим сценарієм Ubuntu буде добре. У великих сценаріях, коли ви керуєте / розгортаєте багато вікон, я думаю, що у Redhat є кращі інструменти, які допоможуть вам.

Ubuntu в більшості випадків прекрасний . Якщо ви використовуєте особливо незвичайний пакет або чудернацьку архітектуру, варто розібратися, наскільки вони добре підтримуються. Ми використовували Dapper на машині Sun_4v, і ми виявили, що вразливості часто потребують великої кількості часу, щоб виправитись, а важливі помилки в таких областях, як NSS взагалі не виправляються. Однак це не було проблемою для ia32 / amd64

Що стосується Debian проти Ubuntu: я особисто використовую стабільний Debian на кожному сервері. Є кілька причин, але є найбільш важливі:

• Ubuntu все одно отримує більшість своїх пакетів від Debian
• Головною перевагою Ubuntu є їх велика попередня конфігурація на робочих станціях (я запускаю її на ноутбуці, де Debian смокче) - він не має таких переваг при встановленні сервера
• Ubuntu має стабільне оновлення кожні півроку. Особисто я занурився б у роботі, якби мені довелося оновлювати кожен сервер двічі на рік. Це просто непрактично. На сьогоднішній день достатньо двох років.
• Ubuntu представляє деякі примхи, які набагато простіше на Debian (спробуйте "dpkg-переконфігурувати локали" на Ubuntu)
• Загальні технічні знання користувачів Ubuntu здаються гіршими, ніж у Debian. Кількість неправильних чи некваліфікованих відповідей "я теж" на форумах та списках розсилки дуже велика.

Інші розподіли легко болять в ... помилкою .. попереку для мене. Приклади:

• SuSE: Їх YAST легко вбиває конфігурації вручну, і їх важче налаштувати. Мені не подобається такий підхід "сприйми як є".
• Redhat: Їх інсталятори пакетів "yum" або "up2date" не можуть конкурувати з APT-системою Debian / Ubuntu.
• Gentoo: Окрім необхідності компілювати більшість пакетів, які призводять до повільніше встановлення, у вас не буде системи, як у інших. Для розгортання програм на сервері це може швидко стати проблемою. Можливо, не стільки для сучасних робочих станцій.

На серверах я очікую великий вибір загальних пакетів. Хороша система управління пакетом / програмним забезпеченням. Велика база користувачів. Система, яка витончено модернізується. Я пробував Debian 8 років тому і ніколи не оглядався.

Єдина причина не використовувати Debian для мене - це те, що у вас є програмне забезпечення, яке не підтримується постачальником Debian, і вам відчайдушно потрібна підтримка. Навряд чи зі мною трапляється.