Я знаю, що FreeBSD славиться високою стабільністю, безпекою і, звичайно, відкритим кодом. Тому я спробую це спробувати на одному зі своїх серверів. Однак мені цікаво, які плюси і мінуси використання FreeBSD замість Ubuntu або інших ароматів Linux? Мені особливо цікаво дізнатися про різницю продуктивності php / mysql між двома, враховуючи, що апаратне забезпечення одне і те ж, і в них використовуються оптимальні серверні конфігурації.
Спасибі
Відповіді:
Можна налаштувати Linux вести себе погано, і, безумовно, можна налаштувати FreeBSD вести себе погано. Обидві системи також можуть забезпечити вам зоряну продуктивність.
Але якщо ваш сервер дійсно, дуже зайнятий, ви не побачите різниці між ними в реальному світі. Найкраще використовувати той, який ви вже знаєте, і сконцентруватися на точній настройці демонів (таких як Apache або MySQL) та додатках, що працюють над ними.
Компіляція власного ядра або майстерність із внутрішніми параметрами ядра починає мати значення під навантаженням, що наближається до ваших апаратних обмежень, тоді як створення належних індексів баз даних, кешування вмісту веб-сторінки, коригування параметрів Apache та PHP (або навіть використання lighttpd замість Apache) та так далі допомагає вам з самого початку. Навіть самі "правильні" параметри ядра не помітно оптимізують час завантаження вашої сторінки, якщо кожне завантаження сторінки потрапляє до бази даних або PHP повинен відображати дуже складну сторінку.
Однією з областей, де я б точно вважав FreeBSD, є файловий сервер. FreeBSD має вбудовану підтримку ZFS і традиційно це було дуже стабільним середовищем для використання NFS / Samba.
Крім того, з точки зору безпеки, набагато більше шансів, що хтось прорве ваш WordPress / Drupal / користувацький додаток PHP, ніж використовуючи отвір на рівні безпеки ОС.
З технічної сторони ми провели багато досліджень і тестувань на продуктивність, безпеку та стабільність. Результатом було те, що ви можете неправильно налаштувати кожну ОС, щоб вона була повільною та нестабільною. Але виходячи зі стандартної установки з загальними налаштуваннями, FreeBSD був більш стабільним, безпечним та ефективним, ніж будь-який інший Linux, який ми пробували (RedHat, CentOS та Debian).
З фінансової сторони ми з'ясували, що рентабельність інвестицій та рівень TCO трохи нижче, ніж для систем Linux. FreeBSD постійно розробляється і тестується дуже добре. Технічне обслуговування та модернізація дуже плавні, і адаптація до власних вимог може бути легко виконана завдяки казковому порту дерева.
Для мене я завжди вибирав FreeBSD, оскільки набагато веселіше працювати з послідовною системою, де ти знаєш, що робити, якщо щось піде не так. Для Linux існує занадто багато відмінностей між кожним дистрибутивом, що робить дослідження набагато складнішими.
Linux - це те, що ви можете використовувати для ігрових серверів або вбудованих систем або для настільних ОС. FreeBSD завжди мав бути високостабільною серверною ОС, і майже немає ОС, яка би могла конкурувати.
Якщо ви не знаєте FreeBSD і не знаєте Linux, вам слід встановити загальний дистрибутив (Debian, Ubuntu або CentOS) і встановити FreeBSD. Якщо ви закохаєтесь у дерево портів та консистенцію FreeBSD, дотримуйтесь цього. Якщо вам подобаються попередньо складені пакети та нескінченні сховища, дотримуйтесь Linux.
Не було проведено жодних великих досліджень щодо продуктивності mysql, щоб сказати щонайменше проти смаків Linux та FreeBSD. Моя пропозиція полягатиме в тому, щоб виділити тиждень, щоб зробити трохи глибоких тестувань, використовуючи Super-smack і sysbench самостійно для вашого обладнання, щоб побачити, яка ОС дає вам більше грошей на ваш долар для mysql.
Деякі випадкові докази того, що Linux випереджав BSD в sysbench:
http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/people/npiggin/sysbench/
Різниця в ефективності, ймовірно, на практиці незначна. FreeBSD має досить гарну багатопроцесорну підтримку з 2000-х років. FreeBSD 7 має підтримку SMPng, яка була протестована для масштабування принаймні 8 ядер. Технічний опис можна знайти тут, а орієнтири можна знайти тут .
Підтримка багатопроцесорних процесорів на великих машинах (скажімо,> 16 ядер), можливо, трохи краще в Linux, але це не впливає на ваш конкретний випадок.
У базі даних, швидше за все, виникнуть проблеми з продуктивністю вводу-виводу задовго до того, як ефективність ядра внесе помітні зміни. Продуктивність такого типу серверного обладнання, ймовірно, не буде суттєво відрізнятися. Зазвичай для такого рішення важливішими будуть інші критерії.
Найкращий спосіб відповісти на питання - це завантажити Linux, виконати деякі тести на продуктивність, а потім завантажити FreeBSD і виконати той самий набір тестів. Якщо ви отримаєте кращі показники від того чи іншого, дотримуйтесь цього.
Однак мені цікаво, які плюси і мінуси використання FreeBSD замість Ubuntu або інших ароматів Linux?
Ви насправді не отримаєте хорошої відповіді на це питання. Правда полягає в тому, що обидва є прекрасними рішеннями (обидва є "високостійкими, безпечними і, звичайно, з відкритим кодом"), і залежно від ваших особистих смаків, конфігурації обладнання та конкретних завдань, які ви намагаєтеся виконати, одне може бути краще, ніж інше. .
Найкраще, що ти міг зробити, - це просто поїхати з тим, з ким із тих, кого ти найзручніше підтримуєш. Існує велика ймовірність різниці в щоденній продуктивності / безпеці / масштабованості, якщо ви дотримуєтесь кращих практик для будь-яких продуктів, які ви встановлюєте.