Хтось бачив змістовне порівняння / порівняльний показник SAS та SATA?

Я чую багато про те, що SATA повільніше, ніж SAS, але я знайшов лише 1 гідний орієнтир. http://blog.whitesites.com/SAS-RAID-0-VS-SCSI-RAID-0-VS-SATA-Benchmarks__633689244191943184_blog.htm

У цьому SAS виходить зверху, поки ви не прочитаєте, що накопичувачі SAS становлять 10 К, а диски SATA - 7200 об / хв.

Хтось бачив якісь хороші орієнтири / порівняння з дисками з еквівалентною швидкістю? Хтось бачив будь-які навантаження в реальному світі (завантаження / пошук БД, потокове передавання медіа тощо)?

Настрій розуму "SATA = 7.2K RPM, SAS = 10 / 15K RPM" є сильним, і (на мою думку, у будь-якому випадку), де більша частина мислення "SAS швидше, ніж SATA". Існують невеликі відмінності між приводами SAS і SATA, особливо в їх вбудованому алгоритмі кешування ( NCQ проти TCQ ). Однак різниця в продуктивності еквівалентно жорстких дисків складе частковий відсотковий бал у більшості випадків використання.

ІОП - це різниця, яку ви шукаєте в "швидкості".

Простий спосіб пояснити різницю полягає в тому, що SATA є напівдуплексним, а SAS - повним дуплексним. SATA-накопичувачі тупі і повинні спілкуватися з контролером для операцій. Приводи SAS розумні, і лише запити та повернення використовують шину.

Залежно від вашого випадку використання, витрати більше можуть не отримати багато коштів.

Це лише окремий анекдот, але я деякий час порівняв ефективність для послідовних швидкостей читання / запису на дисках Seagate Barracuda ES.2 SATA і SAS і виявив, що диски SAS були значно (низько двоцифровими відсотками) гіршими, ніж диски SATA Ці диски були не тільки однаковою обертальною швидкістю (7200 об / хв), але такою ж маркою та моделлю, лише з інтерфейсом SAS замість SATA (хоча, я вважаю, накопичувачі SAS мали і менший кеш-пам'ять - 16 Мб проти 32 МБ для SATA дисків)

Однак я не перевіряв випадковий доступ, оскільки мені було все одно.

Просто наведіть анекдот для конкретного випадку використання. YMMV :)

Стільки дезінформації тут!

Я не можу уявити змістовного орієнтиру між SAS та SATA, і я б не намагався його шукати. Це як тестування шести пасажирського мікроавтобуса проти швидкісного поїзда кулі.

1) У будь-який момент часу інтерфейс SAS завжди вдвічі швидший, ніж SATA - і в 4 рази швидше, якщо ви вважаєте, що SAS є двопортовим і повним дуплексним. Сьогодні SAS - це 12 гбітів, двопортовий та повний дуплекс, а SATA - 6 гбіт, однопортовий та однодуплексний. Ніколи не було часу, коли SAS і SATA були обома 6 гбітами.

2) Основна причина використання приводу SAS vs SATA - це те, що багато дисків або ssd-пристроїв мають спільний домен SAS. Зараз багато хто вже знає, що ваш AVAGO (LSI) або аналогічний адаптер RAID може спілкуватися з пристроями SAS або SATA через порти SAS 8x12gbit. Для найвибагливіших навантажень я бачив порівняльні тести в наших лабораторіях, де було показано "повністю завантажений" 12-Гбітний адаптер SAS RAID, підключений через розширювачі SAS з 16-кратними SAS SSD-дисками, і це до 8 разів швидше, ніж той самий адаптер з 16-кратними SATA SSD, і в цьому випадку ми навіть не використовуємо подвійні порти на дисках SAS!

3) Існують численні функції, вбудовані в накопичувачі SAS, які (за наявності великої активності шини) допомагають їм зменшити суперечки і дозволяють цим накопичувачам сильніше входити та виходити з шини, МНОГО швидше, ніж привід SATA на тій же шині SAS з однаковим навантаженням.

Підсумок SAS проти SATA - це все про те, що стосується використання. Порівняння одного приводу SATA з одним приводом SAS - безглузде вправу.

Давайте подивимось це з точки зору сервера. SATA є спадкоємцем ATA, який є спадкоємцем IDE. Створений для стандартних ПК. SAS є спадкоємцем SCSI, який має кращий (тобто більш стабільний, більш стандартизований) протокол у жорсткому та програмному забезпеченні. SCSI були дорогими дисками, які використовувались на серверах.

Також зауважте, що якщо ви придбаєте Dell-Server (я беру цей приклад як приклад) з 5-річною підтримкою, підтримка буде лише 2 роки для накопичувача SATA, але ви отримаєте повних 5 років для SAS. Це хороший натяк на надійність.

Хоча деякі люди схильні зосереджуватись на швидкості інтерфейсу, я думаю, що саме на це виробники обладнання хочуть, щоб ми зосередилися. Говорячи про SSD, я розумію, що швидкість інтерфейсу має значення. Але чи є насправді якісь механічні накопичувачі, що досягають своєї швидкості інтерфейсу в будь-якій точці, інші, можливо, коли щось читається з кешу? Для загального зберігання файлів, особливо для обробки великих файлів, я не думаю, що швидкість інтерфейсу не матиме ніяких значень. Найшвидший споживчий жорсткий диск SATA, про який я знаю на даний момент, - це 12 ТБ моделі, які можуть читати / записувати близько 250 Мб / с, що лише на 0,4 Гбіт, ніж нижче швидкості інтерфейсу. Raid - це можливість йти швидше, але швидкість інтерфейсу не є обмеженням для цього.

Диски WD Gold мають 5 років гарантії. Я не бачу причин використовувати SAS, якщо ви не прагнете до 10k / min або більше. Купуючи фірмові HP або Dell, ви змушені приймати гарантії, які вони пропонують. Варто ризикувати (для HP / Dell), якщо ви більше заплатите, якщо ви заплатите більше, якщо вони витримали, вони зробили багато грошей. Якщо це не вдасться, вони все-таки заробили трохи грошей. SAS не є гарантією, що привід триватиме більше. Я бачив безліч невдалих приводів SAS протягом багатьох років.