SAS або SATA для 3-х TB накопичувачів?

Ми хочемо придбати нові накопичувачі 3 ТБ для підприємств та можемо придбати моделі SAS або SATA.

AFAIK, SAS, як правило, дає кращі показники, ніж SATA, але, шукаючи орієнтирів, я знайшов статтю Seagate Constellation.2 та Constellation ES.2 Hard Drive Review .

Підсумок полягає в тому, що на більшості тестів SATA насправді був швидшим, ніж SAS. Але, читаючи коментарі, здається, є функція під назвою "prescan", яка, очевидно, була причиною низької продуктивності.

Що можна рекомендувати з точки зору продуктивності, це SATA чи SAS? Чи прийнятна реальна робота?

Робота завантаженості наших систем - це велике багатопотокове послідовне записування та стирання, з випадковим випадковим доступом до читання.

Я вважаю, що коментар Womble до Пітера Шофілда - найкраще спостереження тут ... це не справжні диски SAS.

Без сумніву, вас продають "біля лінії SAS", де вони беруть диск SATA і ставлять на нього інтерфейс SAS. Механіка приводу ідентична версії SATA; змінився лише взаємозв'язок.

Якщо ви підключите привідний SAS-накопичувач до контролера SAS, він буде швидше, ніж еквівалентний привід SATA, оскільки протоколи різні, і для перетворення між протоколом SATA та протоколом SAS потрібно певний час. У Вікіпедії сказано, що швидкість може бути на 30%, але я ніколи не заглиблювався в самі протоколи, тому не міг вам сказати.

-

Як осторонь, я насправді не знаю, яку віру я би вклав у ці числа. Огляд зберігання виконує досить пристойну роботу, я думаю, але я не можу зрозуміти, чому вони не отримали ще один привід для тестування, коли диск почав виконувати так:

_{(джерело: storagereview.com )}

Це привід, який має бути фізично однаковим і за інтерфейсом, повинен працювати набагато більше у відповідності з іншими. Той факт, що він демонструє невідповідність на кшталт цього, вказує (на мене, як би там не було), що з пристроєм щось не так.

Вони кажуть, що це перевіряється з тестовим набором Seagate, але я не ставлю запас результатів, поки вони не перевірять інший привід тієї ж моделі. Ці результати просто надто дивні.

Редагувати

Оскільки мені стало відомо, що я фактично не відповідав на питання, я здогадуюсь, що привід SAS дасть вам кращі показники через причини, перелічені вище. З цим я б пішов, якщо дослідження не дасть дивних результатів, отриманих Storage Review.

У тестах для однокористувачів SATA насправді може перевершити SAS, але коли речі починають одночасно, то так, SAS виявляється. Отже, це залежить від завантаження, ви не згадуєте про свій варіант використання для зайнятих серверів, які не можуть кешувати достатню кількість вмісту дисків, тоді SAS може мати набагато більше сенсу.

Це означає, що я попрошу вас розглянути, чи мають ці 3TB диски взагалі багато сенсу на сервері, звичайно, якщо ви все одно запитуєте про продуктивність та 7,2krpm диски в одному реченні. На мій досвід, вам або потрібна спроможність або продуктивність, якщо ви хочете, щоб обидва ви повинні витратити серйозні гроші.

Залежно від вашого дизайну, ви зможете піти з обох: швидших, менших приводів SAS 15K в конфігурації RAID 0 (або, можливо, SSD) для ваших наборів даних, які вимагають максимальної продуктивності вводу / виводу; і повільніші, більші диски SATA у конфігурації RAID 5 для архівних, рідше потреб у зберіганні.

Проливання трохи більше світла на ваші потреби в сховищі допоможе вам максимально використати помилки сервера.

Не прямо відповідь на (старе) запитання, але ось, що кажуть самі Seagate:
SAS-міфи: «Шосе даних» та SAS проти SATA

... існувало загальне припущення, що система на базі SAS завжди повинна бути швидшою, ніж SATA. Afterall, SAS - традиційно бажаний корпоративний інтерфейс, коштує дорожче, і тому повинен перевершувати всі способи, правда? Хоча відповідь дійсно залежить від програми та середовища, де використовується сховище. SAS має набагато більше інтелекту на борту, і багато з цим пов'язано з підтримкою цілісності даних. Добре, що доданий інтелект означає більше функціональності, який може стосуватися більше часу, необхідного для виконання деяких операцій. Простий приклад - це завантаження даних - ще більше перевірки відбувається з системою SAS при завантаженні, ніж система SATA. Тож здогадайтесь, що буде швидше? SATA .

А як щодо транзакційного виконання ? Знову ж таки, залежить від системи. Вставте інший еквівалентний один привід SAS в робочу станцію (приводи Seagate Constellation і Constellation ES пропонуються за допомогою SATA або SAS), а різні перевірки помилок та цілісності даних можуть призвести до трохи повільнішої роботи. Але якщо ми говоримо про групу SAS-накопичувачів на сервері або масиві пам’яті, тоді ми почнемо бачити велику продуктивність порівняно з тим, що може інакше робити група SATA-дисків. SAS дозволяє більше налаштувати систему, і багато ІТ-профі зможуть налаштувати свої системи за допомогою коригування параметрів сторінки режимів дисків. Наприклад, приводи Seagate SAS, як Constellation, дозволяють подвійне перенесення, можуть бути налаштовані для включення або відключення кешу запису, а також налаштовані для управління живленням через чотири режими налаштувань PowerChoice.

Отже, суть полягає в тому, що система на базі SAS буде світитися, коли на сервері або масиві даних зберігаються декілька накопичувачів , а також забезпечується захист критично важливих даних, які SATA не може запропонувати. Але для невеликих систем, де не потрібна додаткова функціональність або середовище з одним приводом для настільних ПК та робочих станцій, SATA ідеально підходить . Кожен інтерфейс має своє місце.

SATA-накопичувачі не мають надійності SCSI / SAS-накопичувачів (середній час до виходу з ладу - MTB), тому загалом не вважаються придатними для більшості підприємств.

Ситуація змінюється, оскільки багато підприємств передають рідко доступні дані (архіви) на диски SATA на SAN, які захищаються за допомогою відповідного RAID. Але найважливіші деталі стосуються SCSI / SAS з відповідним RAID. Отже - баланс має бути.