Чи є знімні диски RDX гарною заміною стрічки LTO?

За три тижні я відчув шість повних відмов стрічкових накопичувачів LTO-1 та LTO-2 на клієнтських майданчиках. У деяких були невдалі механізми. Інші втратили здатність надійно писати. Це були накопичувачі HP Ultrium 232, 448 та 460. Більшість цих підрозділів були розгорнуті між 2006 та 2008 роками, тому час відмов правильний. Ємності (400 Гб) є правильними для програм. Я замінив пару накопичувачів на еквівалентні пристрої, просто для узгодженості. Один сервер також отримав збій HSI SCSI, що ще більше затримувало відновлення. У цей момент замовник запитав, чи є доступні рішення на жорсткому диску, які були б кращими (або менш витонченими), ніж стрічки.

Почавши шукати заміни, я виявив, що технологія зберігання знімних дисків RDX була прийнята найбільшими виробниками серверів ( HP , Dell , IBM ). З моєї точки зору, це схоже на стиковані 2,5-дюймові SATA-диски, підключені внутрішньо або зовні через USB2 ємністю до 1 ТБ. Оскільки це фактичні диски, здається, що відновлення і час пошуку було б розумним. Але у мене є кілька питань щодо технологія на практиці.

• Хтось тут використовує ці диски з успіхом? Чи є на що слідкувати?
• Що відрізняє RDX від прямих зовнішніх USB-дисків?
• Однією з переваг стрічки в моєму додатку є те, що накопичувачі мають апаратне стиснення. Це надзвичайно допомагає для сильно стисливих наборів даних, які я маю створити для резервного копіювання в системах Linux. Чи правильно я вважаю, що RDX покладається на стиснення програмного забезпечення?
• Оскільки це фізичні диски, чи є якісь проблеми монтажу в Linux чи Windows? Одна з приємних речей у стрічці полягає в тому, що її не змонтована файлова система і, як правило, не впливає на віруси, руткіти, збої в системі тощо.
• Крім того, я переглянув праймер на використання RDX з Cactus Lone-Tar , і засмітився, коли побачив їх за допомогою mkfsкоманди для створення файлової системи на накопичувачі RDX на/dev/sda . Чи є якийсь - або шанс пристрій перейменування / переупорядочивание (від додавання контролера SCSI, вставивши ключ USB, і т.д.), або стикувальний вузол зберігається на конкретне ім'я пристрою , як ви помінятися дисками?
• Чи точні резервні швидкості 30 мегабайт / секунду?

Мені цікаво, адже це може бути цікавою альтернативою. Серія відмов стрічки прийшла в той момент, коли є сенс переоцінювати інші варіанти перед тим, як рухатися вперед.

Я довго і наполегливо переглядав накопичувачі RDX і вказав вбудовані RDX-одиниці в декілька придбаних серверами Fujitsu. Ось що я знайшов:

1. Натурна резервна копія Microsoft не дуже добре грає з RDX через стан змінних дисків в управлінні дисками MS. Як результат, якщо ви запускаєте нативні резервні копії Windows (наприклад, 2008 r2), ви не можете надсилати додаткові резервні копії в RDX, лише одноразові повні резервні копії. Якщо ви хочете отримати будь-яку нюансову обробку резервної копії, вам потрібно буде написати сценарії.
2. Ditto Microsoft Data Protection Manager не визнає RDX, що шкода, оскільки DPM чудово підходить навіть для невеликих магазинів MS, які можуть отримати вигоду від RDX.
3. Деякі люди пропонують продукт під назвою Firestreamer, який дозволяє використовувати RDX з DPM, але це дорого, і я вважав, що це справжній біль для використання та налаштування.
4. Мені хотілося портативне рішення як для відновлення, так і для архівації за межами сайту. RDX добре для відновлення на місці, але вартість архівування не працює. Під архівацією я маю на увазі прийняття точних знімків стану даних (скажімо, кожного тижня чи місяця), так що якщо я виявила корупцію, то ви можете повернутися до попереднього стану.
5. Я купив близько 4 дискових накопичувачів RDX за 300 ГБ за ціновою ціною, але тоді близько 12 120 ГБ накопичувачів на Ebay. Це дало мені достатньо накопичувачів для обертання медіа-сайтів, відтворення з повним відновленням системи тощо для невеликої установки
6. Треба сказати, що я ніколи не насолоджувався відновленням з RDX - час для USB-версії 2 становить приблизно 20-30 Мбіт / с. Ви можете отримати версію SATA, яка дещо покращить, або тепер USB 3 версію, яка набагато краще. Якщо ви відновлюєте зображення, версія USB 2 потребує тривалого часу. Мені подобалося, що ви можете зберігати резервну VHD на RDX та завантажувати її з ОС. Я зробив це, щоб відновити віртуальний файловий сервер Hyper V, коли його хост-диск став пошкодженим.
7. Я чекав, коли Tandberg випустить автонавантажувач RDX Quickstation, про який ходили чутки на початку 2010 року. Зрештою я втомився від очікування і придбав стрічковий автонавантажувач Fujitsu LTO3. Це дає мені навантаження на ємність, швидке відновлення, не возитися з проблемами програмного забезпечення та дешевими носіями. Також програмне забезпечення для резервного копіювання розуміє обертання медіа-стрічки таким чином, як я ніколи не відчував використання RDX.
8. Зараз Tandberg випустив швидку станцію RDX, і це виглядає досить непогано - мені подобається те, що він використовує протокол iSCSI з емулятором стрічки LTO3, тому що це означає, що він буде працювати з віртуалізованим програмним забезпеченням для резервного копіювання (яке, як правило, потребує цілі iSCSI для резервного копіювання на стрічка, тому що більшість віртуальних систем не дають віртуальній машині доступу до хосту SCSI-порту або до того, що вам потрібно для підключення до стрічкового накопичувача.) Хоча мені подобається зовнішній вигляд цього, і RDX-накопичувачі досить добре обробляють, і він має зі швидкістю близько 70 Мбіт / с, я все ще застряг у тому, що накопичувачі RDX дорогі. Якщо ви просто обертаєте 8 накопичувачів RDX, то ви, мабуть, круті, але якщо ви хочете архівувати, ви цього не робите.

Я знайшов ці дві статті з itpro.co.uk та томового обладнання, здається, вони кращі, ніж стрічка.

Відмінність USB - механічний спосіб роботи. RDX, ймовірно, швидший і більший потенціал. Він також має можливість переключити його на читання лише у випадку аварій.

Згідно з кількома тестами, я бачив, що 30 Мб / с є досить точними, залежно від того, скільки файлів ви пишете та їх розмір, вони досягали 28 Мб / с.

Середній термін експлуатації - близько 30 років, в яких 99% надійності відповідно до Percept Labs.

І як ви кажете, що IBM, HP і Dell використовують їх, якщо це досить добре, то чому б вам не? :)

Це дуже пізня відповідь на це питання, але одна велика різниця між використанням жорстких дисків (взагалі) від стрічки - це довговічність носія.

Стрічка, ймовірно, зберігається довго, якщо зберігати належним чином. У мене були дані, прочитані з 20-річної стрічки 34x0 без проблем, і заяви LTO схожі.

Жорсткі диски сидять на полиці, не так вже й багато.

Стрічка також набагато міцніша, наприклад, під час транспортування. Стрічковий картридж повинен бути в змозі обробити набагато більш грубу обробку, ніж жорсткий диск, якщо ви, скажімо, надсилаєте UPS.

Стрічка також може бути дешевшою за один байт. При написанні стрічок LTO6 2,5 Тб коштує близько 30 доларів; голі накопичувачі SATA "настільний" 3,5 "2 Тб коштують 80 доларів. Очевидно, самі стрічкові накопичувачі досить дорогі, тому це залежить від вашого обсягу.

Це не причини ігнорувати знімні жорсткі диски як резервні копії - але це фактори, які слід враховувати.