Чи краще лакувати з nginx, ніж просто використовувати nginx? [зачинено]

Наразі це запитання не підходить для нашого формату запитань. Ми очікуємо, що відповіді будуть підкріплені фактами, посиланнями або експертними знаннями, але це питання, ймовірно, вимагатиме дискусій, аргументів, опитувань чи розширеної дискусії. Якщо ви вважаєте, що це питання можна вдосконалити та, можливо, знову відкрити, відвідайте довідковий центр для ознайомлення .

Закрито 7 років тому .

Я бачу багато розмов про використання nginx з Varnish і не розумію, чому. Не достатньо nginx?

Nginx має SSI, має зворотний кеш проксі, легкий, має SSL, може працювати з cgi, fpm тощо.

У лаку є ті ж речі, але не ssl, ні підтримка cgi.

nginx varnish

— Богдан Космін
джерело

"Краще" справді суб'єктивно. Це залежить від ваших випадків використання ...

— voretaq7

Іноді просте запитання робить роботу краще, ніж складна. Я дуже стурбований подібними діями від людей, які закрили це питання, вважаючи, що це не добре для "оригінального формату запитання". Я шукаю цю тему, і мені було дуже цікаво побачити результат цієї дискусії.

— Роджер

лак має потужну конфігурацію vcl, очищення, кеш-зворотний проксі, ESI nginx може працювати з FCGI, зворотним кешуванням проксі, ssi, без очищення (можливо, є модуль). у вас є питання, які я можу допомогти

— Богдан Космін

Відповіді:

Я знайшов лак на 5% швидше для невеликих статичних файлів, ніж nginx - лак перед apache або лак перед сервером веб-додатків принесуть великі прибутки; але перед nginx, користь досить незначна (особливо з урахуванням накладних витрат та додаткової складності)

— Шиш
джерело

Чи можете ви надати якісь результати тестів на підтвердження цього? Що робити, якщо я вже використовую nginx + opcache. Чи є тоді користь від використання лаку?

— Серйозний

По-перше, для уточнення: Nginx - це веб-сервер з усіма функціями та складністю, що спричиняє за собою. Він також має можливість кешування, але це не його головна мета дизайну.

Лак - це не веб-сервер. Він не може заповнити цю роль (не без справді злого VCL). Його роль полягає в кешуванні вмісту, наданого іншим сервером. Якщо потрібно, це може змінити запит або відповідь.

Якщо nginx може управляти вашим трафіком, то цього достатньо. Якщо nginx не в змозі підтримувати, то один із способів збільшити її ємність - розмістити кеш перед ним і обробляти кеш якомога більше запитів.

Як приклад, ми використовуємо Apache для запуску ряду відносно складних веб-сайтів PHP з кластеру веб-серверів. Коли ми почали відчувати проблеми з ємністю, ми розмістили пару серверів Varnish перед кластером Apache. Тепер хости лаків обробляють 85% усіх вхідних запитів, не турбуючи сервер Apache.

— Insyte
джерело

Отже, Varnish кешує динамічний контент, створений PHP? Або просто інші речі?

— Алікс Аксель

Лакуйте кеш-пам'ять, що ви скажете, щоб кешувати. Він може кешувати лише вихід PHP, лише статичні файли, і те, і інше. Це дуже потужний інструмент.

— Insyte

Я питав про ваш конкретний приклад. Мене бентежить, як можна кешувати динамічний вміст, не псуючи динамічний додаток (PHP-сеанси для початківців). Кешування статичного вмісту мені здається трохи зайвим.

— Алікс Аксель

Це залежить від динамічного змісту. Скажіть, наприклад, що сторінка - це повідомлення в блозі з коментарями. Генерувати нитку коментарів може бути дуже дорого, але цілком прийнятно кешувати її протягом 5 хвилин. З іншого боку, кешування динамічного вмісту, поверненого програмою веб-пошти, було б очевидно проблематичним. Ви навіть можете створити змішаний випадок: Кешуйте весь вихід програми електронної комерції, але скажіть лаку передзвонити до бекенда, щоб заповнити індикатор кошика для покупок.

— Insyte