Будь-який досвід роботи з інтерпосерційними картками SATA SAS?

Керуючись поточною різницею цін між дисками SATA та SAS з одного боку та потенційно поганою поведінкою SATA дисків у великих масивах зберігання з іншого боку, я знайшов так звані картки SATA-SAS-SAS .

Рекламований як "безперервне додавання можливостей SAS до існуючих дисководів SATA", мені цікаво, чи хтось тут мав певний досвід роботи з цими чи подібними продуктами. Основні переваги, які я можу визначити, - це підвищена напруга кабелю (якщо всі накопичувачі підключені до SAS), можливість живлення приводу живлення та багатошаровість (за бажанням). Очевидно, що накопичувач SATA все ще повинен бути версією RAID.

Питання полягає в тому, чи справді ці карти підвищують загальну надійність системи зберігання, чи невдалі SATA-диски все-таки спричинить проблеми?

Редагувати : я не прошу гіпотетичних відповідей, лише фактичний досвід, будь ласка.

Я добре усвідомлюю, що типовий накопичувач 10k SAS є надійнішим (і кращою), ніж 7200 накопичувачів SATA. Але як ближній рядок SAS, який є фізкультурно таким же диском, як і його аналог SATA, порівнюється до версії SATA з інтерпозатором?

Мої два центи: Якщо вас турбують збої в крайньому випадку, які можуть статися з апаратними засобами SATA (зокрема, паршивими контролерами SATA), витрачайте гроші на реальні диски SAS.

Ці картки виконують те, що говорять на бляшанці: вони переводять команди SAS (SCSI) в команди SATA і навіть реалізують декілька самих себе (наприклад, управління потужністю та спінупінгом).
Вони більше нічого не роблять (накопичувачі все ще є SATA, їх експлуатаційні характеристики не змінюються, їх надійність не змінюється і т. Д.), І вони додають новий рівень складності у ваше середовище (це апаратне забезпечення та програмне забезпечення, будь-яке з яких може вийти з ладу, є дефект тощо) - З моєї точки зору, ви збільшуєте свій чистий шанс виходу з ладу, а не просто купуєте відповідний привід SAS.

Є одна з головних причин, якими я їх би скористався - якщо я максимізував диски SATA та SAS на одній і тій же задній поверхні. Оскільки вони використовують різні рівні сигналізації, не рекомендується використовувати обидва на одній задній площині.

Оскільки вони повинні перетворити інтерфейс SATA в SAS і навпаки, це пом'якшує цю потенційну проблему.

Єдиною іншою причиною, про яку я можу подумати, є те, якщо у мене були деякі лотки / caddies для сервера, призначені лише для дисководів SAS, і я хотів приєднати SATA до них. У цьому випадку інтерпозатор повинен компенсувати різні положення гвинтів.

Використання інтерпозатора дає вам так званий нативний досвід роботи з SAS, але компроміс - механізм обробки та відновлення помилок, який також делегований цим пристроям інтерпозатора. Хоча є письмовий документ T10 для перекладу SCSI в ATA (SAT), але більш точні деталі залишаються виконавцеві. Справа в наступному: SATA не має поняття переривати команду, яка використовується в домені SAS для відновлення команди. Отже, коли в інтерпозатора SAS є команда, яку повинен бути перерваний хостом, він переведе аборт в еквівалент SATA програмного забезпечення програмного забезпечення скидання ненавмисного ефекту сили, що видаляє всі активні команди за допомогою приводу SATA, і, отже, спричинить затримку та інші тонкі збої. (Я можу заповнити дані, якщо потрібно). Можна сказати, що нам слід уникати аборту, який видає аборт, і ця проблема не виникне. Звичайно, але зворотний випадок, якщо диск накопичився помилкою, яка призводить до перевантаження / перезавантаження, інтерпозатор не має нічого іншого, як викликати скидання пристрою, щоб очистити цю умову, що по суті призводить до того ж ефекту, що і переривання. У більш пізньому прикладі хост не має контролю та має характер системи.

У деяких ситуаціях вам, можливо, краще не використовувати інтерпозатор і використовувати рідний набір команд SATA. Більшість контролерів SAS підтримують вкладення SAS і SATA, а також дозволяють суміш. Але якщо вимога - подвійний доступ до порту SATA, ви заблоковані в отриманні інтерпозатора. Крім того, існує клас накопичувачів, які надходять під назвою FAT SAS накопичувачі (жир має на увазі ємність, а не фізичний фактор форми), які є життєздатною альтернативою, хоча надійність приводу, безумовно, менша, ніж у накопичувачів $$ sas.

Я думаю, що на питання вже відповіли, але я збираюся додати ще щось, на мій досвід, навіть це пристрій, який, як правило, не виходить з ладу, є новим моментом відмови. як правило, це буде жорсткий диск, але перед тим як змінити диск, переконайтеся, що інтерпозатор працює належним чином.

Тож, звичайно, є якісь компроміси, але я не впевнений, що нинішні відповіді дають позитивні випадки використання. Скажімо, найбільша перевага інтерпозатора - це багатодоріжка, яка видаляє з системи досить велику єдину точку відмови. Чи варто цього лише для цієї функції?

Порівняння не може протидіяти придбанню накопичувача SAS, оскільки це витрачає вдвічі ціну проти 40 доларів на інтерпозатора. Якщо ви можете скористатися збільшеним шансом втратити один привід (інтерпозер) для додавання повністю надмірного активно-активного вторинного хоста, це повинно коштувати $ 40 / диск, правда?

Ви сказали, що немає теоретичних порад, і я думаю, що це гарна політика. Я розгортаю підмножину корпусів із SATA-SSD з інтерпрозаторами SAS, спеціально для того, щоб мати два хости, безпосередньо приєднані. Я чув, що є компанії, які будують вольєри саме таким чином за проектом. Думаю, проблема полягає навіть у тому, щоб знайти джерела інтер'єрів і практично помістити їх у вольєрі. Але, можливо, справедливо сказати, їх слід використовувати будь-коли практично.