Відповіді:
Як правило, Xen працює набагато краще, ніж VirtualBox, оскільки VirtualBox запускає гостьову ОС таким чином, що гостьова ОС не знає, що вона працює у віртуальному середовищі. Або кажучи іншим чином, гостьова ОС не модифікована для роботи практично. Через це VirtualBox повинен "захоплювати" інструкції типу ядра, запускати якийсь спеціальний код і повертати гостям контроль. Він може використовувати технічну підтримку віртуалізації, яку надають Intel та AMD, але навіть тоді накладні витрати накопичуються.
Тим часом Xen гарантує, що гостьова ОС перекомпільована, щоб відповідати моделі Xen. Таким чином, управління протікає плавно від гостьової ОС до гіпервізора, без накладних витрат, щоб робити вигляд, що гостьова ОС має прямий доступ до обладнання.
Щоб ознайомитись із кількома технологіями віртуалізації, включаючи дані тестів працездатності, прочитайте цей звіт . Він говорить лише про Linux, але охоплює Linux-Vserver, Xen, OpenVZ, KVM, VirtualBox та QEMU. Linux-Vserver та Xen, як правило, були найкращими виконавцями, але прочитайте звіт, щоб побачити різні навантаження.
Сказавши все вищесказане, можуть бути деякі сфери, де VirtualBox перевершує Xen. Якщо ваша гостьова ОС має графічний шар вікон, то VirtualBox має гарну підтримку для цього, особливо якщо ви встановите деякі спеціальні компоненти VirtualBox в гостьовій ОС.
І нарешті, ви повинні знати, що Xen запускатиме лише модифіковану гостьову ОС. Він не може запустити немодифіковану гостьову ОС.
Відповідь Хаміша Даунера помиляється в останньому пункті. Xen може приймати немодифікованих гостей, однак їх потрібно виконувати як гості HVM, які повністю віртуалізовані. Для цього потрібно, щоб хост-комп'ютер підтримував апаратну віртуалізацію з процесорами Intel VT або AMD-V.
У Xen та Virtualbox кожен має місце, але це два різні типи гіпервізорів. Xen - гіпервізор типу 1, де Virtualbox - гіпервізор типу 2. Гіпервізори типу 1, як правило, є тим, що ви знаходите в серверних середовищах, де гіпервізори типу 2, як правило, більш поширені для запуску декількох ОС, з якими ви взаємодієте як настільних ПК. Я думаю, що це в основному завдяки їхній простоті та кращій інтеграції на робочому столі. Однак гості, що знаходяться під гіпервізором типу 2, знаходяться далі від базового обладнання та, як правило, повільніше, ніж гості під гіпервізором типу 1. Як і у всьому, тут завжди буде виняток із правила.
Я можу говорити лише про Xen, оскільки я тільки коли-небудь використовував Virtualbox для віртуалізації Windows-машини на своєму робочому столі Mac.
Як уже згадували інші, Xen (і XenServer, який базується на Xen) використовує паравіртуалізовані ядра, що значно покращує продуктивні характеристики, пов'язані з процесорами та пам'яттю. Однак це стосується лише хостів Linux зі спеціалізованими ядрами. Вам потрібне ядро, включене Xen, щоб мати можливість скористатися цим.
Крім того, Windows не підтримує віртуалізацію таким чином, але розширення Intel VT та AMD-V на відповідних процесорах "вловлюють" Windows і змушують його вести себе паравіртуалізовано. Windows 2003 та Windows 2000 ніколи не знають, що вони працюють у віртуалізованому режимі, тоді як Windows 2008, з іншого боку, виявляє це і працює в так званому "просвітленому" режимі, який можна порівняти з "паравіртуалізованим" режимом Linux.