Чи повинен резервний сервер використовувати RAID?

Мене попросили створити новий сервер резервного копіювання за допомогою Symantec Backup Exec, який зберігає на жорсткому диску замість стрічки, оскільки розмір резервної копії перевищує ємність стрічки.

Мені було цікаво, чи справді це має сенс чи є якісь переваги для того, щоб сервер резервного копіювання працював з RAID будь-якого типу, оскільки це "резервна копія"?

Для мене вигода не така велика, щоб виправдати додаткові витрати.

Мені цікаво подивитися, що думають інші.

Спасибі!

Імо, є велика користь від використання рейду.

Якщо на резервній машині вийшов з ладу диск без нальоту, ви втратите всі резервні копії. Скільки часу вам знадобиться, щоб їх відновити?

Крім того, що робити, якщо ви втрачаєте всі резервні копії через збій диска, успішно відновлюйте їх, а потім потрібно знайти те, що було зроблено резервну копію раніше, але втратили причину цього збою диска.

Якщо нічого іншого, то диски тепер настільки дешеві, що вартість додаткового диска для передачі системи в рейд 5, ймовірно, буде коштувати менше, ніж ваш час, якщо вам потрібно було відновитись після відмови.

Серверні комп’ютери повинні мати надлишкові диски, за винятком дуже особливих обставин (продумайте стійку за стійкою "масштабування" 1U серверів додатків, як Google). Серверний комп’ютер без надмірних дисків - це бомба часу.

Незважаючи на це, резервне копіювання не є резервним, якщо це не за межами сайту та в офлайні. Якщо він знаходиться на місці, але в автономному режимі (стрічки в шухляді), то його немає, коли будівля згоряє (див. Очищення сажі з сервера ). Якщо це не за межами сайту, але в Інтернеті, то він уразливий для атак та "корупції".

А тепер слідкуйте за релігійними аргументами щодо диска проти стрічки тощо.

Використовуйте RAID-10.

RAID-5 є німим для резервних серверів, оскільки:

• Сервер витрачає більшу частину свого непрацюючого життя, роблячи багато і багато послідовних записів. Питання продуктивності
• Використання диска має тенденцію до збільшення часу, тому якщо резервні вікна не те, про що ви зараз переживаєте, вони, швидше за все, будуть у майбутньому.
• Показник продуктивності, який ви отримуєте від роботи зі збитим диском, спричинить збій резервного копіювання.
• Звичайний привід для використання RAID-5 ("диски дуже дорогі, wah, wah") - це 100% загальна сума для резервного копіювання, тому що ви можете використовувати SATA диск високої ємності.
• SATA проти SAS менш важливий для резервного копіювання, оскільки ви випадкова навантаження вводу / виводу порівняно невелика.

Використання RAID взагалі може бути прийнятним, залежно від того, використовуєте ви резервні копії як фактичне рішення для архівації чи ні.

Яка вартість? Жорсткі диски дешеві, а Raid 1 зараз є майже стандартним для материнських плат.

На мою думку, ти не можеш бути занадто обережним. У мене нападають на мою основну розроблювальну машину, я регулярно роблю резервні копії на домашньому сервері, а мій домашній сервер робить виїзну резервну копію кожного вечора. Якщо це дешево, легко і безшовно, я кажу, чому б і ні?

Сьогодні існує декілька рівнів резервного, ближнього та поза межами. Поблизу - це місце, де ви створюєте резервну копію на диску. Тут ви можете тримати декілька наборів резервних копій дуже важливих даних поблизу, тоді як копія робиться з дисків резервних серверів на стрічку, а потім стрічка надсилається назовні. Це має ряд переваг:

1. резервне копіювання на диск, як правило, швидше
2. У вас фактично необмежена кількість дискових пристроїв, де резервне копіювання на стрічку зазвичай обмежене кількістю головок, які ви повинні записати за один раз.

При цьому, ви повинні ставитись до дисків резервних серверів з тим же видом надмірності, що і з вашим сервером баз даних. Скажімо, сервер вашої бази даних провалюється опівдні, ви можете відкинути на резервні сервери копію ондиска з минулої ночі і виконати відновлення, де ви можете записати стрічки вже на суму 250 доларів США в екстреному випадку від вашого постачальника за межами сайту.

Ви повинні розміщувати RAID на кожному запущеному сервері, IMHO, а не те, що не має RAID-0. :-)

Так, просто зробіть це. Жорсткий диск у багато разів частіше виходить з ладу, ніж будь-який інший комп'ютерний компонент. Перейшовши на RAID, ви захищаєтесь від однієї проблеми, яка, швидше за все, трапиться. Виміряйте граничну вартість установки RAID (можливо, менше 500 доларів США, якщо припускати сервер низького та середнього рівня) зі значенням ваших даних.

Сказавши це, я другий, що сказав Еван Андерсон вище. Це абсолютно НЕ повинно бути вашою єдиною резервною копією. Еван говорив про те, щоб бути поза межами сайту та в автономному режимі, і я додав надмірності до цього списку. Потрібно мати кілька копій ваших резервних копій у разі виходу з ладу резервного копіювання, завдання резервного копіювання, крадіжки, втрати, занедбаного носія тощо.

Чи варто використовувати RAID на резервному сервері?

За надмірність я не хотів би

Якщо у вас немає звички відновити конкретні версії файлів вашої системи резервного копіювання, і ви побоюєтесь, що вам доведеться це зробити у разі виходу з ладу резервних дисків системи. Тоді так, я б використовував RAID 5 або дзеркальне відображення або навіть зачищення та дзеркальне відображення.

Єдина причина зробити це, якщо ви очікуєте, що оригінальні дані можуть бути недоступними в найгірший можливий час.

Для розширення дисків в один том (смугастий)

Можливо, але пам’ятайте, що якщо один диск гине, весь масив гине.

Нижня лінія

Я думаю, що є кращою практикою резервного копіювання резервного сервера. Я знаю, це звучить нерозумно, але потерпіть мене. Створіть резервну копію системного диска, конфігураційних файлів та параметрів резервного копіювання. Таким чином, якщо ваш сервер резервного копіювання виходить з ладу, ви можете бути готовим якнайшвидше.

(Редагувати: вибачте, про іншу відповідь, я неправильно прочитав питання)

Це абсолютно має сенс використовувати RAID на своєму задньому сервері, оскільки ви плануєте зберігати дані на сервері, а не на стрічці.

Я б рекомендував RAID 5, 1 або 10.

Подумайте про це так, жорсткі диски вийдуть з ладу. При правильному налаштуванні RAID ви захищені від втрати даних, коли це відбувається. Ви замінюєте невдалий жорсткий диск і відновлюєте RAID.

Якщо ви не захищаєтесь від RAID, коли жорсткий диск помирає (в якийсь момент він помре), ви втратили резервні копії.

Це дуже залежить від того, що ви думаєте про "резервне копіювання".

Якщо мета полягає лише у тому, щоб сервер з "живою" дублікатами даних на інших серверах цього сервера, то використання рейду на цьому резервному сервері майже марно, якщо ви втратите його, дані все ще доступні на серверах. У цьому випадку вам просто потрібно мати запасний диск, щоб мати можливість повернути сервер резервного копіювання в Інтернет за короткий час, якщо диск вийшов з ладу.

Якщо мета - вчасно архівувати резервну копію. Я маю на увазі робити резервну копію щодня і зберігати її протягом місяця, року або близько того. Тоді так, ви хочете скористатися рейдом, тому що якщо ви втратите диск, ви втратите архів. Якщо для вас критично важливо мати змогу відновити дані з резервної копії X тижня тому, ви можете також створити резервну копію цього "резервного копіювання / архіву" на іншому сервері або на стрічку (стрічка дуже добре триває довгий час архівації) (і далеко не звичайно) )

Які шанси на збій жорсткого диска сервера та резервного сервера одночасно? Якщо вони психічно розділені (тобто не знаходяться в одній і тій же електромережі тощо), цей шанс дійсно дуже низький. Отже, я голосую за відсутність RAID.

Звичайно, переконайтеся, що ви отримуєте сповіщення про помилку сервера резервного копіювання.

Я погоджуюся з тим, що вже було сказано, але якщо ви використовуєте рейд з паритетом, це буде спосіб моніторингу стану накопичувачів та ваших резервних даних. Більшість адаптерів або бортових контролерів надсилатимуть попередження через syslog, події Windows або електронну пошту.

Якщо це поле просто збирається викинути подію Windows, коли SMART повідомляє про несправний диск, тоді вже занадто пізно.

Повторне копіювання резервних копій повинно зайняти більше часу (людина, що витрачається на годину), ніж контролер рейду та кілька додаткових накопичувачів SATA.

М.

Резервне копіювання на диск має значення. Поки я твердо стоїть на стрічковому боці аргументу. Я скажу це, однак, якщо об'єм резервного копіювання - це одиночні диски без зайвого, ви з часом втратите всі свої дані. Тому що ваш диск з часом вийде з ладу.

Я думаю, це залежить від характеру вашої потреби в резервних копіях, чи є резервне копіювання на диск справді підходящим рішенням. Якщо вам не потрібні ваші дані поза сайтом, і ви не переймаєтесь відновленням після аварій або збереженням даних протягом тривалого часу, тоді стрічка не потрібна. У мене звичайно є резервні копії, які ніколи не знімаються з диска і ніколи не залишають центр обробки даних, але вони є там, щоб виправити помилку видалення користувача.

Також як ви зростаєте ємність стрічки? Ось така краса стрічки, завжди можна отримати іншу стрічку. Це вимагає, щоб у вас був якийсь змінник стрічки.