Основні відмінності між SSI (Server Side Include) і ESI (Edge Side include)

Мені потрібно включити динамічний контент на статичні сторінки на рівні веб-сервера. У 2 варіанти я знайшов до сих пір, Server Side Include (SSI)і Edge Side Include (ESI).

Незважаючи на те, що джерела SSIвиглядають старими і неясними ( схована сторінка з 95 із Університету штату Іллінойс, здається, є довідковою , мабуть, це від NCSA httpdвеб-сервера, який використовував близько 95% мережі ), але ESIздається більш сучасним і радіючим ( w3 технічні характеристики з 2001 року, написані переважно хлопцями з Акамаї ).

Крім того, я постійно чую про Varnish+,ESI і мені цікаво, чи слід це зробити шляхом. Однак у мене вже є налаштування nginx, яке підтримує лише SSI, і я хотів би слідувати KISSпринципу і уникати використання, Varnishякщо це можливо.

Я вважаю, що для мого негайного використання, який повинен містити динамічну панель користувачів у верхній частині кожної сторінки, SSIце зробить цю роботу. Однак я переживаю, що в міру зростання мого веб-сайту мені знадобляться лише ті функції, які підтримуються, ESIщо змусить мене переробити все, що приводить мене до мого питання (нарешті, читач каже):

Які основні риси, не підтримувані цим SSI, змусили б вибрати ESI(і навпаки)?

Теги для SSI та ESI настільки схожі, що я б не переживав з цього приводу надто сильно. Лак підтримує лише найпростіше використання ESI.

Використовуйте SSI та nginx з тих пір, як у вас є, і якщо вам коли-небудь потрібне кешування Varnish, ви лише тривіальний скрипт оболонки від зміни ваших SSI на ESI.

Для цього створений лак, тому у вас буде більше варіантів управління з керуванням, ніж з Nginx (навіть якщо в Nginx вбудовано багато варіантів).

Оскільки Nginx завжди відповідає моїм потребам (простий кеш-фрагмент, проксі, хороша швидкість ...) Я ніколи ще не пробую Varnish!