Я випадково переробив обидва ZIL на останній версії OpenSolaris, через що весь пул був безповоротно загублений. (Дійсно погана помилка з мого боку! Я не розумів, що втратити ZIL буде означати втрату басейну. На щастя, оговтався від резервного копіювання з простоєм.)
Оскільки версія 151a хоч (не знаю напевно, як це означає, що це версія ZPool), ця проблема була виправлена. І я можу засвідчити, що це працює.
Крім цього, я втратив дані ZERO на сервері 20 Тб - в тому числі через кілька подальших випадків помилок користувача, багаторазових відмов живлення, неправильного керування дисками, неправильних конфігурацій, численних несправних дисків тощо. Інтерфейси конфігурації на Solaris часто і безумно змінюються від версії до версії і представляють собою значну незмінну цілі для навичок, вона все ще є найкращим варіантом для ZFS.
Я не тільки не втратив дані про ZFS (після моєї страшної помилки), але й постійно захищає мене. Я більше не відчуваю корупції даних - що мене мучить останні 20 років на будь-якій кількості серверів і робочих станцій, чим я займаюся. Мовчазна (або просто "досить тиха") корупція даних вбивала мене неодноразово, коли дані скачували обертання резервної копії, але насправді стали корумпованими на диску. Або інші сценарії, в яких резервні копії створювали резервні копії корумпованих версій. Це було набагато більшою проблемою, ніж просто втратити дані все-таки відразу, що майже завжди є резервним копієм. З цієї причини я просто люблю ZFS і не можу зрозуміти, чому контрольна сума та автоматичне загоєння не були стандартними функціями у файлових системах протягом десяти років. (Затверджені, справді системи життя чи смерті зазвичай мають інші способи забезпечення доброчесності,
Слово мудрим, якщо ви не хочете спускатися в пекло ACL, не використовуйте вбудований в ZFS сервер CIFS. Використовуйте Samba. (Ви сказали, що використовуєте NFS.)
Я не погоджуюся з аргументом SAS проти SATA, принаймні, із припущенням, що SAS завжди кращий перед SATA, для ZFS. Я не знаю, чи згадували цей коментар [и] швидкість обертання блюд, припущену надійність, швидкість інтерфейсу чи інший атрибут [s]. (А може бути, просто "вони коштують дорожче і, як правило, не використовуються споживачами, тому вони є вищими". Нещодавно опубліковане опитування галузі (все ще в новинах я впевнений) показало, що SATA насправді переживає SAS в середньому, принаймні з значний обсяг вибірки опитування. (шокувало мене, це точно). Я не можу згадати, чи це були "корпоративні" версії SATA, або споживачі, чи які швидкості - але, за моїм значним досвідом, підприємства та споживчі моделі не вдається одночасно статистично значущі показники. (Існує проблема того, що споживчі накопичувачі забирають занадто багато часу, щоб вичерпати час виходу з ладу, що, безумовно, важливо на підприємстві - але це мене не покусало, і я думаю, що це більше стосується апаратних контролерів, які можуть зайняти весь обсяг офлайн в таких випадках. Але це не проблема SAS проти SATA, і ZFS ніколи не підводив мене над цим. У результаті цього досвіду я зараз використовую суміш 1/3 корпоративних та 2/3 споживчих SATA-дисків .) Крім того, я не бачив жодного значного ефекту від цієї суміші SATA при правильному налаштуванні (наприклад, смужка тристоронніх дзеркал), але знову ж таки, у мене низький попит на IOPS, тому залежно від того, наскільки великий ваш магазин і типові випадки використання, YMMV. Я, безумовно, помітив, що вбудований кеш-пам’ять на одному диску має значення більше для проблем із затримкою, ніж швидкість обертання платівки в моїх випадках використання.
Іншими словами, це конверт з декількома параметрами: вартість, пропускна здатність, IOPS, тип даних, кількість користувачів, пропускна здатність адміністратора та загальні випадки використання. Сказати, що SAS - це завжди правильне рішення - це нехтувати великим всесвітом перестановок цих факторів.
Але так чи інакше, ZFS абсолютно гойдає.