Нещодавно я отримав рекомендацію щодо встановлення пароля вище 20 символів. Алгоритм, який використовується для шифрування, - AES з 256-бітовим первинним ключем. Наскільки безпечний, скажімо, 8-знаковий пароль від нападів грубої сили для розшифровки зашифрованих файлів?
Я знаю, що це вважається хорошим розміром пароля на більшості веб-сайтів. Однією з причин цього є те, що вони можуть зупинити атаку після 3-х спроб.
Відповіді:
Це цікава стаття http://www.lockdown.co.uk/?pg=combi&s=articles, у якій вона детально розказує, скільки часу теоретично знадобиться, щоб грубо примусити пароль для різної довжини та набору символів.
Ви можете вказати на те, хто написав цю політику в цьому дописі від Брюса Шнейера .
Це добре пояснює, чому міцність паролів є найменшою проблемою в Інтернеті.
Подивіться на прийняту відповідь у цій публікації . Показує, що навіть 8-символьний пароль, використовуючи повний діапазон символів, може зайняти приблизно 10000 років!
Якщо ви вважаєте використання таблиць веселки як грубу силу (думки різняться), то для 8 символів, використовуючи таблиці веселки, що містять усі символи пароля, приблизно 10 секунд. 20 символьних паролів (однакові символи, ті ж таблиці веселки), менше 30 секунд. Проблема полягає в тому, що для формування таблиць потрібно тривалий час. Міні знадобилося близько місяця, щоб генерувати на 3 ГГц машинну обробку лише вночі. З іншого боку, робити це потрібно лише один раз.
Проблема спроби запам'ятати довгі паролі легко вирішується комбінацією підстановки символів та використанням фрази. Навіть щось настільки просте "# Fr3ddy M3rcury #" є досить складним для більшості застосувань, але воно запам'ятовує надзвичайно просто.
Подумайте, що восьми символьний пароль може запам'ятатись. Пароль 20-символьний буде записати.
І тоді хтось може це прочитати.
Вас може зацікавити стаття " Паролі проти паролі ". Їх висновок полягає в тому, що цілком випадковий пароль із 9 символів приблизно еквівалентний фразі проходу в 6 слів. Але вони вважають, що фразу в 6 слів було б легше запам’ятати.
Все залежить від символів, якими ви користуєтесь, оскільки це змінює кількість комбінацій, які у вас є. Припускаючи 8 символів:
Словникове слово:
egrep "^. {8} $" / usr / share / dict / words | wc -l
15601Малі літери: 26 8 або 208827064576
Малі та великі літери: 52 8 або 53459728531456
Нижній, верхній і цифри: 62 8 або 218340105584896
Додайте розділові знаки та інші символи, і жорстоке вимушення забирає певний час.
Ці цифри - це загальна кількість комбінацій, яку потрібно буде спробувати. Очевидно, що хакер не збирається пробувати кожну комбінацію після отримання пароля, тому розділіть на два, щоб отримати середню кількість необхідних комбінацій.
Більш жорсткі хеші призводять до більшого часу процесора для обчислення хешу, тому загальний час довший. Приклад від John:
Бенчмаркінг: Традиційний DES [64/64 BS] ... Зроблено Багато солей: 819187 c / s реально, 828901 c / s віртуально Лише одна сіль: 874717 c / s реальна, 877462 c / s віртуальна Бенчмаркінг: BSDI DES (x725) [64/64 BS] ... Зроблено Багато солей: 29986 c / s реально, 30581 c / s віртуально Тільки одна сіль: 29952 c / s реальна, 30055 c / s віртуальна Бенчмаркінг: FreeBSD MD5 [32/64 X2] ... Зроблено Сировина: 8761 c / s реальна, 8796 c / s віртуальна Бенчмаркінг: OpenBSD Blowfish (x32) [32/64] ... Зроблено Сировина: 354 c / s реальна, 356 c / s віртуальна Бенчмаркінг: Kerberos AFS DES [48/64 4K] ... Зроблено Коротка: 294507 c / s реальна, 295754 c / s віртуальна Довго: 858582 c / s реально, 863887 c / s віртуально Бенчмаркінг: NT LM DES [64/64 BS] ... Зроблено Сировина: 6379 к / с реальна, 6428 к / с віртуальна Бенчмаркінг: NT MD4 [Generic 1x] ... Зроблено Сировина: 7270K c / s реальна, 7979K c / s віртуальна Бенчмаркінг: M $ Cache Hash [Generic 1x] ... СКОРОБО Багато солей: 12201K c / s реально, 12662K c / s віртуально Тільки одна сіль: 4862K c / s реальна, 4870K c / s віртуальна Бенчмаркінг: LM C / R DES [netlm] ... Зроблено Багато солей: 358487 c / s реальна, 358487 c / s віртуальна Лише одна сіль: 348363 c / s реальна, 348943 c / s віртуальна Бенчмаркінг: NTLMv1 C / R MD4 DES [netntlm] ... Зроблено Багато солей: 510255 c / s реальна, 512124 c / s віртуальна Лише одна сіль: 488277 c / s реальна, 489416 c / s віртуальна
Звичайно, це все повністю академічно, тому що хакери просто зателефонують вашому секретарю, повідомляючи їм, що вони з ІТ, і їм потрібен свій пароль для чогось, а ваш надійний пароль нічим не вартий.
Для захисту я використовую нетривіальні паролі
* активи, які є важливими * речі, які не підлягають антимолотому (блокування після повторних спроб) * речі, які, можливо, можуть бути піддані жорстоким / гібридним нападкам на основі словника / словника
Мене менше хвилює мій обліковий запис gmail, оскільки спроби зламати цей злом просто заблокують обліковий запис (і кожен, хто має доступ до сервера, просто замінить хеш на свій вибір, а не намагатиметься його зламати).
Найкраща парольна фраза є довгою (> 12 символів) і криптографічно випадковою. Однак про них складніше запам'ятати. Таким чином, парольна фраза, що поєднує кілька слів з наче випадковими символами, може бути хорошим компромісом (можливо, перші 1 або 2 літери перших парних рядків улюбленої лірики пісні).
Є захист, який ви отримуєте від спілкування клієнта / сервера, наприклад, як ви вже говорили, коли ви зможете зупинити зловмисників після 3 спроб (коли вони атакують по мережі, як у веб-додатках). При такому сценарії майже будь-яку довжину пароля можна аргументувати як достатню.
Якщо ж інсайдер захоплює цю базу даних з хешированими короткими паролями і здатний обійти обмеження "через мережу" на 3 спроби, гра змінюється.
Застереження, що обмежує кількість спроб на рахунок, полягає в тому, що цього буде достатньо лише для цільових спроб на один конкретний рахунок. Вам також потрібно захистити від нападу на всі облікові записи із заданим (або перестановленим) паролем - це не призведе до жодної тривоги, коли ви просто обмежите кількість спроб на один обліковий запис. Враховуючи сьогоднішні NAT і ботнети, ви навіть не можете стверджувати, що обмеження кількості спроб на IP - це хороший спосіб мислення безпеки.
Хороші ресурси для читання вже наведені в інших відповідях.