Ймовірність відмови шасі леза

У моїй організації ми думаємо про придбання блейд-серверів - замість стелажних серверів. Звичайно, постачальники технологій також звучать дуже приємно. Занепокоєння, яке я читаю дуже часто на різних форумах, полягає в тому, що існує теоретична можливість опускання шасі сервера - що, як наслідок, зніме всі лопаті вниз. Це пов'язано із спільною інфраструктурою.

Моя реакція на цю ймовірність полягала б у надмірності та двома шасі замість одного (дуже дорого, звичайно).

Деякі люди (в тому числі, наприклад, постачальники HP) намагаються переконати нас у тому, що шасі дуже навряд чи вийде з ладу через багато резервів (надмірне живлення тощо).

Ще одна стурбованість з мого боку полягає в тому, що якщо щось знизиться, можуть знадобитися запасні частини - що складно в нашому місці (Ефіопія).

Тож я б запитав у досвідчених адміністраторів, які керували блейд-сервером: який ваш досвід? Вони знизяться в цілому - і яка розумна спільна інфраструктура може провалитися?

Це питання може бути поширене на спільне зберігання. Ще раз я б сказав, що нам потрібні два сховища замість лише одного - і знову продавці кажуть, що ці речі настільки тверді, що жодних збоїв не очікується.

Ну - я навряд чи можу повірити, що така критична інфраструктура може бути дуже надійною без надмірності - але, можливо, ви можете мені сказати, чи є у вас успішні проекти на основі лез, які працюють без надмірності в її основних частинах (шасі, сховище ... )

На даний момент ми дивимося на HP - оскільки IBM виглядає набагато надто дорого.

Існує низька ймовірність повного виходу з ладу шасі ...

Ви, швидше за все, зіткнетеся з проблемами на своєму об'єкті, перш ніж виправите повний збій корпусу леза.

Мій досвід передусім із корпусами клинків HP C7000 та HP C3000 . Я також керував рішеннями Blade для Dell та Supermicro. Постачальник має значення трохи. Але підсумовуючи, передача HP була зоряною, Dell - прекрасною, а Supermicro не вистачала якості, стійкості та була погано сконструйована. Я ніколи не відчував збоїв на стороні HP та Dell. У Supermicro були серйозні збої, що змусило нас відмовитися від платформи. Що стосується HP та Dells, я ніколи не стикався з повною несправністю шасі.

• У мене були теплові події. Кондиціонер вийшов з ладу на спільному об'єкті, посилаючи температуру до 115 ° F / 46 ° C протягом 10 годин.
• Стрибки напруги та збої в лінії: втрата однієї сторони живлення A / B. Індивідуальні збої живлення. У моїх настройках леза зазвичай шість джерел живлення, тому є достатньо попереджень і надмірності.
• Окремі відмови сервера лез. Проблеми одного сервера не зачіпають інші в додатку.
• Пожежа в шасі ...

Я бачив різноманітні середовища і мав перевагу встановити в ідеальних умовах центру обробки даних, а також у деяких більш грубих місцях. Що стосується HP C7000 та C3000, головне, що слід враховувати, це те, що шасі є повністю модульним. Компоненти розроблені для мінімізації впливу відмови компонентів, що впливає на весь блок.

Подумайте про це так ... Основна шасі C7000 складається з передньої, (пасивної) середньої площини та задньої частини. Конструкційний корпус просто тримає передній і задній компоненти разом і підтримує вагу системи. Майже кожну частину можна замінити ... повірте, я розібрав багатьох. Основні надмірності у вентиляторі / охолодженні, електроживленнях та управлінні мережами. Процесори управління ( HP Onboard Administrator ) можуть бути спарені для надмірності, проте сервери можуть працювати без них.

Повністю заселений корпус - вид спереду. Шість джерел живлення в нижній частині запускають повну глибину шасі і підключаються до модульної збірної опорної планки в задній частині корпусу. Режими живлення можна налаштувати: наприклад, 3 + 3 або n + 1. Тож корпус, безумовно, має надмірність живлення.

Повністю заселений корпус - вид ззаду. Мережеві модулі Virtual Connect ззаду мають внутрішнє перехресне з'єднання, тож я можу втратити ту чи іншу сторону і все ще підтримувати мережеве підключення до серверів. Є шість джерел живлення з можливістю гарячої заміни та десять вентиляторів з гарячою заміною.

Порожній корпус - вид спереду. Зауважте, що в цій частині корпусу насправді немає нічого. Всі з'єднання передаються через модульну середню площину.

Збірку середньої площини знято. Зверніть увагу на шість джерел живлення для складання середньої площини в нижній частині.

Середня площинна збірка. Тут відбувається магія. Зверніть увагу на 16 окремих підключень нижньої площини: по одному для кожного із серверів лез. У мене окремі серверні розетки / відсіки виходили з ладу, не знищуючи весь корпус або не впливаючи на інші сервери.

Підсилювач (и) живлення 3ø одиниця нижче стандартного однофазного модуля. Я змінив розподіл електроенергії в моєму центрі обробки даних і просто поміняв опорну планку електроживлення, щоб вирішити новий метод подачі електроенергії

Пошкодження з'єднувача шасі. Цей конкретний корпус був скинутий під час складання, відірвавши штирі стрічкового з'єднувача. Це залишалось непоміченим цілими днями, внаслідок чого ходова ходова частина лопаті зачепила ВАЖК…

Ось обвуглені залишки кабелю стрічки середньої площини. Це контролювало деякий контроль температури та навколишнього середовища шасі. Блейд-сервери всередині продовжували працювати без інцидентів. Постраждалі частини були замінені у моє дозвілля під час запланованого простою, і все було добре.

Я вже 8 років керую невеликою кількістю серверів блейд, і мені ще не вдається системна помилка, яка займала ряд лез в офлайн-режимі. Я підійшов дуже близько через проблеми, пов’язані з енергоспоживанням, але досі не стався збій у корпусі, який не можна було віднести до зовнішніх джерел.

Ваше зауваження про те, що шасі є єдиним пунктом відмови, є правильним, хоча вони в цей час створюють велику кількість надмірностей. У всіх системах лопаток, які я використовував, були паралельні подачі живлення на лопатки та безліч мережевих гнізд, що проходять окремими шляхами, а у випадку декількох шляхів волоконного каналу від леза до оптичних портів задньої стійки. Навіть інформаційна система шасі мала кілька шляхів.

Завдяки відповідній мережевій інженерії (надмірне використання NIC, MPIO для зберігання) події однієї проблеми цілком піддаються існуванню. За час роботи з цими системами у мене виникли такі проблеми, жодна з яких не зачіпала більше ніж одне лезо, якщо воно є:

• Дві блоки живлення виходять з ладу в лезовій стійці. В інших 4 було достатньо надмірності для підтримки навантаження.
• Втрата фази для 3-фазного джерела живлення. Ці запаси рідкісні в наші дні, але інші дві фази мали достатню потужність для підтримки навантаження.
• Втрата міжконтурного циклу управління. Так було роками, перш ніж постачальник технік на іншому дзвінку помітив це.
• Повністю втрачає циклі управління між шасі. Ми втратили доступ до консолі управління, але сервери продовжували працювати так, ніби нічого не було.
• Хтось випадково перезавантажив задню планку мережі. Все, що в цьому шасі, використовувало надлишкові мікросхеми, тому не було перерви в обслуговуванні; весь трафік перемістився на інший план.

Точка TomTom щодо вартості дуже правдива. Щоб отримати повний співвідношення витрат, шасі леза повинні бути повністю завантажені і, швидше за все, не використовувати спеціальні речі, як перемикачі задньої стійки. Лезо-стелажі мають сенс у місцях, де вам справді потрібна щільність, оскільки ви обмежені простором

Це питання може бути поширене на спільне зберігання. Ще раз я б сказав, що нам потрібні два сховища замість лише одного - і знову продавці кажуть, що ці речі настільки тверді, що жодних збоїв не очікується.

Насправді ні. Ви стурбовані поки що мали сенс, це речення вводить їх у "читайте речі перед очима". HA з повною реплікацією - відома функція підприємства для одиниць зберігання. Справа в тому, що SAN (блок зберігання - набагато складніше, ніж шасі леза, що в кінці є просто "дурним металом". Все в шасі леза, крім деяких задніх планок, є замінним - всі модулі тощо є замінними, а окремі леза - Ніхто не каже, що центр леза сам по собі надає лопатям високу доступність.

Це сильно відрізняється від SAN, який повинен перебувати на 100% часу - у послідовному стані - тому у вас є такі речі, як реплікація тощо.

ЦЕ Сказали: дивіться свої номери. Я розглядаю можливість придбання лез вже деякий час, і вони НІКОЛИ НЕ РОБИТИ ФІНАНСОВУ СЕНСУ Шасі просто занадто дороге, а леза не дуже дешеві в порівнянні зі звичайними комп'ютерами. Я б запропонував розглянути архітектуру SuperMicro Twin як альтернативу.

Блейд-сервери, з якими я мав досвід, це IBM. Ці конкретні з них є абсолютно модульними і вбудовано багато надмірностей. Отже, якщо щось не вдасться, це стане одним із компонентів, таких як блок живлення або модульний комутатор і т. Д. Але знову ж таки, є надмірність навіть у цих.

З моменту участі в лезах IBM я раніше не бачив повної відмови.

З іншими брендами я підозрюю, що вони будуть побудовані аналогічно.
Було б непогано також поговорити з продавцем і багато читати.
Це велика інвестиція.

Поломки, що призводять до декількох відключень серверів в одному корпусі, порівнянні (за ймовірністю та причиною) з відмовами, що призводять до декількох відключень сервера в одній стійці.

Початкові налаштування, щоб мінімізувати поодинокі точки несправності (два окремих джерела живлення змінного струму, кожен з яких може обробляти все навантаження, працює на окремих джерелах живлення постійного струму, таким чином, що будь-яка половина може обробляти все навантаження; два окремих вкладення мережі, будь-яке з який може переносити всю очікувану навантаження тощо) і різниця між тим, що виймає всі лопаті в шасі або всі 2U-сервери в стійці, дуже мала.

Занепокоєння, яке я читаю дуже часто на різних форумах, полягає в тому, що існує теоретична можливість опускання шасі сервера - що, як наслідок, зніме всі лопаті вниз. Це пов'язано із спільною інфраструктурою.

Справді! Близько 5 років тому, керуючи двома корпусами лез п-класу HP Proliant, я кілька разів стикався з широкими проблемами шасі.

У мене лезові сервери не змогли увімкнутись, якщо вони були вимкнені (сервери не вимикалися часто, але стали для нас абсолютно реальною проблемою). У мене сервери раптово вимикалися і не вмикалися знову. Нарешті, у мене всі сервери відключились і не змогли знову ввімкнути.

Наскільки я пам’ятаю, в основному всі проблеми були віднесені до поганих планок живлення або планок контролера. У нас їх кілька разів замінювали, і неспецифічне, незавершене повідомлення, яке я отримав від техніків, - це те, що вони мали свою частку проблем із цим поколінням корпусів клинків.

Тоді я вирішив, що користь блейд-серверів просто не варта ризикувати, якщо я маю що сказати в майбутніх закупівлях.

Швидко вперед до мого наступного роботодавця, і мого нинішнього, з цього питання. У них вже працювали корпуси класу HP Proliant c-Class, тому моє відчуття тепла з лупами не мало значення. За 5 років, коли я мав справу з корпусами c-Class, я ніколи не відчував нічого подібного, як це робив з p-Class, де на мене не вийшов весь корпус. Вони бігали без великих проблем.

(За винятком часу, коли шторм надсилав дощ крізь дах, 4 історії, невеликий отвір у пломбі комп'ютерної кімнати, під кабелем та у шасі)

Як у шасі DELL, так і в HP Blade відсутня надмірна середня площина. Саме тут IBM Bladecenter виявляється переможцем. Наскільки мені відомо, це єдине шасі леза, яке забезпечує надлишкову середню площину. Хоча HP пропонує фантастичний набір програмного забезпечення для управління лезами, ми придбали Bladecenter E для нашої компанії лише для того, щоб уникнути жодної точки виходу з ладу всього шасі.