Хто використовує Mac OS X Server і чому? [зачинено]

Мені справді цікаво. Mac OS X як сервер звучить як дуже дороге рішення, яке не набагато краще, ніж безкоштовне, яке надає вільне програмне забезпечення.

Я розумію, що платити за приємний інтерфейс користувача та логотип Apple на настільному комп’ютері чи ноутбуці (я це зробив). Але логотип Apple, що збирає пил у темній кімнаті десь без монітора, не має для мене особливого сенсу.

Але тоді або Apple виробляє сервер за ціною, або деякі люди знають щось, чого я не роблю, і обирають сервери Apple. Якщо це ваш випадок, чому ви це робите? Просвіти мене.

Відредагуйте, оскільки ця публікація все ще збирається випадковим голосуванням: усі пункти нижче тепер не мають значення. Оскільки апаратне забезпечення Mac Server і серверне програмне забезпечення є лише дешевим доповненням до клієнтської ОС X із різко обмеженою зручністю використання та функціональності, новіші версії сервера OS X (10.7+) не можуть бути розумно використані за межами невеликих робочих груп, переважно Магазини лише для Mac

Я збирався написати нескінченний нарис про професіоналів і мінусів, але давайте коротко замість цього.

• MacOS Server пропонує основні переваги, якщо ви використовуєте клієнтів Mac у своїй мережі. Це дозволяє надзвичайно просто створити функції, порівнянні з політикою Win групи для клієнтів Mac, набагато простіше, ніж зробити те ж саме для клієнтів Win на сервері Windows.
• Звичайно, він також має повну підтримку всіх маленьких клієнтських специфікацій Mac, таких як вилки ресурсів, атрибути пошуку та подібні речі, які всі мають потенціал стати справжнім PITA, якщо замість цього використовується сервер Win або Linux. Сказати своїм користувачам, що ви не підтримуєте це, можливо, можливо, але це може зламати деякі програми.
• На мій досвід, загальне адміністрування набагато простіше, ніж у будь-якій системі Linux, а також, ніж у Windows, принаймні для невеликих груп. Масштабування - інша річ, але для цього потрібні детальні знання на будь-якій платформі. Принаймні, з простими вимогами, обіцянка не потребувати про-адміністратора набагато реалістичніше для магазину лише для Mac, ніж для будь-якої іншої платформи.
• Навіть якщо ви плануєте запускати лише клієнтів Win або змішане середовище Win / Mac із сервером Linux та Samba в середовищі 10-20 для користувачів без профільного адміністратора, я б рекомендував використовувати MacoS Server у багатьох випадках, оскільки він захищає всі ці неявні складності, що стоять за дійсно простим у користуванні графічним інтерфейсом.
• Хоча це не є предметом питання, навіть якщо вони є дорожчими за клієнтів Windows для початкової покупки, у Macs є набагато нижчий TCO у багатьох середовищах, якщо користувачі перестануть думати про бренди та репутацію, а замість цього почнуть дізнаватися, які реальні відмінності плюси і мінуси - крім логотипу та більш-менш вигадливих графічних інтерфейсів.

Однак, MacOS Server, звичайно, має і деякі недоліки.

• По-перше, хоча це, безумовно, можливо, це не реально вирізати масштаб для підприємства, і для цього потрібні глибокі знання системи.
• Крім того, в той час як Apple використовувала багато стандартних пакетів програм з відкритим кодом для створення системи, вони часто вирішували робити дещо інакше, ніж інші, іноді без видимих ​​причин. Для цього може знадобитися вирішити деякі проблеми (не збереження пароля в базі даних LDAP як основний приклад).
• Якщо ви знаєте свій шлях навколо Linux, маєте більше клієнтів Win / Linux, ніж клієнти Mac, і можете жити з деякими обмеженнями на стороні Mac, сервер Linux може дійсно дешевше.
• Інтеграція MacOS Server у більш широке середовище іноді може бути досить складною.
• Часто програмні та апаратні пакети не сертифіковані на MacOS, що залишає вас без підтримки, якщо це потрібно. В даний час я відчуваю це під час планування SAN.

Загалом, я можу лише порекомендувати по-справжньому дізнатися, що пропонують різні архітектури та які ваші вимоги, і прийняти рішення на основі цього. Бос, який просто хоче додати декілька Macs до мережі без будь-якої іншої причини, щоб бути хіп і мати Mac, не замислюючись про наслідки, такий самий ідіот, як адміністратор, який уникає всього Apple, тому що "Apple - для фанатів лише ", нічого не знаючи про платформу.

Я працюю в університеті, і ми використовуємо його для запуску студії Deploy для зображення наших лабораторій Mac, а також для netboot, який працює рука об руку з Deploy Studio. Це також наш сервер Open Directory, щоб Маки могли бути прив’язані до AD та OD. AD здійснить перевірку облікових даних та видасть квитки на Kerberos, а OD контролює такі прикрі налаштування, що стосуються лише Mac, до яких групова політика не застосовується.

Щоб додати відповідь про функціональність групового програмного забезпечення, запитану у коментарі Марі:

Це все ще дуже нова розробка, і якщо чесно, я дійсно не розумію, куди йде Apple.

По-перше, я повинен визнати, що я ще не дуже використовую сервер MacOS iCal, а також маю дуже обмежений досвід роботи з будь-яким іншим рішенням групового програмного забезпечення, як користувачем, так і адміністратором. Тим не менш, моє враження від гри навколо:

• Пошта пропонується Postfix / Cyrus 10.5 (перехід на Postfix / Dovecot на 10.6) з SquirrelMail як веб-інтерфейс. За допомогою стандартних інструментів адміністрування все, що ви можете зробити, - це додавання облікового запису пошти користувачеві та вирішити, що це буде залишено на іншу адресу. Все, що виходить, - це ручна робота, як псевдоніми, фільтрація на сито, спільні поштові скриньки та папки ACL для IMAP.

• Існує лише дуже тонкий рівень інтеграції Mail.app і календаря, в основному обмежений пересиланням запрошень. Squirrelmail стоїть повністю самостійно, без будь-якої інтеграції в систему, а також має безнадійно застарілий і незграбний інтерфейс користувача.

• Календар також досить базовий. Система пропонує деякі стандартні функції, такі як запрошення інших користувачів на сервер, безкоштовна перевірка для запрошених та ресурсів тощо. Це пропонується на двох різних рівнях, як для користувачів, так і для робочих груп. Інтеграція з додатком iCal для настільних комп'ютерів є досить тісною для користувальницького календаря, але для груп її складно і зовсім неінтуїтивно додавати та обмежувати лише для читання (і я не впевнений, чи використовується він взагалі у вільному / зайнятому плануванні). Обмін та делегування календарів можливий, але має дещо широку схему дозволів.

• Веб-інтерфейс досить приємний у використанні ( набагато краще, ніж Squirrelmail), пропонує базові календарі, блоги та вікі, знову ж таки, на двох окремих рівнях для користувачів та робочих груп, з незначною інтеграцією між двома рівнями.

• Контакти обробляються виключно настільною адресною адресною книжкою, без обміну між користувачами. 10.6 запропонує сервер адресних книг, але, наскільки я це розумію, мова йде про синхронізацію адресних книг між різними комп'ютерами, як iSync, а не про спільний доступ. Адресна книга може читати дерева LDAP, але не має змоги змінювати записи там.

Загалом, групове програмне забезпечення в OS X Server - це сукупність нещільно інтегрованих фрагментів. Він пропонує не дуже багато, але те, що пропонується, здебільшого просте у використанні та адмініструванні, і може бути достатньо для того, що Apple, здається, вважає типовими клієнтами сервера: Невеликі творчі агенції тощо. Якщо ви хочете більше, кожен великий набір програмного забезпечення для груп (Exchange, Zimbra, OX тощо) поставить яблуко рішенням для ганьби.

У нас є той, де я працюю, встановлений ще до того, як я там почав працювати. Він використовується лише як файловий сервер для графіків, які звичайно використовують Macs. Незважаючи на те, що це чудова машина, це також повна витрата ресурсів, оскільки немає жодної причини, щоб файли не могли зберігатися на головному файловому сервері Windows (я був скасований). Я впевнений, що є ті, хто використовує Mac сервер для переваги, але мені дуже шкода сказати, що ми цього не робимо.

Мій колишній роботодавець купив його для підтримки деяких Mac в інфраструктурі. Зрештою, це був жалюгідний збій, після року нижчої підтримки, зруйнованих функцій та нестабільності ми вирізали весь проект суміш-в-кількох-маків та продали все обладнання Apple, яке ми мали.

У мене є два файлові сервери Mac OS X, які об'єднали ~ 40 ТБ. Я використовую їх у підході до Золотого трикутника в нашому середовищі Active Directory, і це, безумовно, мій сервер на вибір. Зі скоро ZFS не зможе використовувати сервер OS X як платформу за вибором.

Я не розумію, чому люди думають, що сервер OS X дорожчий, ніж Windows. Ви повинні порівняти функцію за функцією, що ви отримуєте, щоб отримати справедливий збіг. Windows робить те чи інше щось поза коробкою та вимагає додаткового ліцензування додаткових матеріалів; Mac OS робить це все.

Основна причина, чому я вибрав OS X над Linux - це AFP, який швидше, ніж SMB. Так, я можу використовувати netatalk в Linux, але це створює безлад у файловій системі.

Я ним користувався, на сайті клієнта. Чому? На основі спадщини. Він був замінений як можна швидше через технічні недоліки в ОС. Це було на архітектурі живлення 1U OSX Server. 10.4-10.5 епохи (поки я піддався цьому жаху).

Що на землі має Apple, щоб поставити систему з 3-ма накопичувачами, і в той же час немає підтримки для RAID5 в його програмному стеку RAID? Я маю на увазі дійсно, ви говорите RAID, ви говорите 3 диски, ви думаєте, RAID5. Але не. Не намагайтеся перед тим, як прийняти звичайне яблучне ставлення до оплати функцій і придбати надуманий апаратний пристрій, який є передбачуваним RAID-контролером. О так, і як попередні публікації задокументовані, Apple не може зрозуміти ZFS, що проект мертвий, як і OpenDarwin, як і будь-яка інша зовні корпоративна ініціатива Apple.

Інтерфейс користувача має звичайну проблему з будь-якими додатками на основі X, перевернуту десинхронізацію між конфігураційними файлами демона та інтерпретацією інтерфейсу інтерфейсу щодо налаштувань.

Apple пережила всю проблему деінденізації настільки, наскільки це можливо, як частину стратегії утримання ринку, на щастя, декілька операційних ОС заміни справно спрацьовують на їх апаратному забезпеченні (ну, насправді вже не їхньому), тож це МАСИВИЙ біль вручну виправити будь-який конфігуруйте налаштування або спробуйте навіть скромно реалістичне сценарій розгортання. І SMB працює як сміття, їх smb.conf майже завжди налаштовує замки, які роблять заблоковані файли заблокованими та часто потребують адміністративного пальця, щоб відскакувати smbd.

Було б надто просто продовжувати значні недоліки та інші надмірно розчаровані точки з їх програмним забезпеченням. Я благаю, щоб будь-який фанатик-фан-хлопчик відкинув охолоджувач на секунду і чесно подивився на їхню платформу (вибачте, але я витратив кілька занадто багато годин, керуючи тим, які заклики мені передали в результаті надмірного відділу маркетингу Apple, активна уява).

"Основна причина, через яку я вибрав OS X над Linux, - це AFP, який швидше, ніж SMB. Так, я можу використовувати netatalk в Linux, але це створює безлад у файловій системі."

Не впевнений, що я повністю згоден з цим твердженням.

AFP може бути швидшим протоколом на сервері OS X, ніж Samba (SMB) на сервері OS X, але я сумніваюся, що це швидше, ніж SMB на сервері W2k3. Я використовував OS X багато останніх років, і вона погано підтримувала Apple, і досить баггі. Я сподіваюся, що вони виправили помилку журналу HFS +, яка зробить масив RAID марним, якщо файл журналу зіпсується.

Іншими основними перевагами використання Mac OS X Server (принаймні для Snow Leopard Server) є:

• Стабільна підтримка OpenCL - Деякі люди вимагають від серверів проводити інтенсивні обчислення, які можна пришвидшити, завантаживши обробку на відеокарту. Цей вид роботи краще проводити на сервері, а не на клієнтах, оскільки тоді люди можуть продовжувати працювати, поки серверні патрони здійснюють обробку даних.
• Xgrid - Mac OS X Server має чудову підтримку для розподілу робочих навантажень на атрибутивну кількість машин, що додатково збільшує потужність обробки, доступну для ваших навантажень. Якщо вам потрібна важка обробка набору даних (думаю, що стиль інтернету в пошуковій системі), вам знадобиться використовувати кластерне рішення. Доступні в Linux та інших операційних системах з відкритим кодом, хоча і хороші, досить важко встати та запустити належну роботу, і документація ніде не є такою хорошою, як документація, яку надає Apple.
• Mac OS X Server насправді надзвичайно дешевий. Безлімітна версія клієнта становить лише 408 фунтів стерлінгів. Порівняно з іншими комерційними дистрибутивами UNIX, такими як AIX та HP-UX, це крапля в океані. Він також набагато дешевше сервера Windows і набагато краще вписується в середовище Linux / Unix, ніж це робить сервер Windows.
• Простота адміністрування - Вам не потрібно працевлаштовувати людей з таким же досвідом, як ви працюєте під час роботи системних адміністраторів Linux. Це легко покриває різницю у витратах, оскільки ви можете платити нижчу заробітну плату.

Є більше, але про більшість з них уже згадувалося. Пам'ятайте, що хостинг веб-сайтів та сервери електронної пошти - не єдине, що роблять сервери.