Є багато причин, через які адреси заголовка та конверта можуть не збігатися. Більшість стосується автоматизованих процесів надсилання пошти, коли питання доставки потрібно повідомляти за адресою, яка не є представником того, хто надіслав пошту, або кому вона була надіслана від імені, або на яку слід відповісти. Списки розсилки, як ви вказали, є хорошим прикладом.
Основна причина, чому повідомлення, надіслане від поштового клієнта користувача, може відрізнятися від адрес, - це пересилається пошта. Потім вміст пошти має бути вірним оригіналу, але у випадку помилок доставки про них слід повідомляти користувачеві, який переслав електронну пошту, а не оригіналу відправника.
Крім заголовка SMTP, Існують різноманітні заголовки MIME, які різні програми використовують для спроби розрізнити вихідний відправник та проміжний відправник та / або бажану адресу для повідомлення про помилки. Наприклад, відповідь, відправник, вихідно-з , Помилки до і т. Д. І т. Д., Кожна з різною семантикою. Деякі з них мають стандартну підтримку, в той час як багато інших не мають, але все-таки можуть бути використані. Те, як різні поштові програми поводяться на практиці, значно відрізняється.
Чи бажаний спосіб звернення до пошти - це інше питання, чи не є "законним", як ви запитуєте. Якщо ви розглядаєте законність тут з точки зору політики на зразок поводження з потенційним спамом, то ні, я не думаю, що ви не зможете зробити просте розмежування таким чином.
Подумайте про підписання електронною поштою DKIM та автентифікацію SPF поштових серверів для доменів електронної пошти. Якщо ви надсилаєте багато пошти, можливо, важливо мати можливість автентифікувати вашу пошту цими способами, і це може мати наслідки для адресації пошти із заголовків, оскільки ви можете лише автентифікувати пошту, пов’язану з доменами, на які ви маєте повноваження .
-
Розширено за запитом:
Заголовок MIME "Відповідь до" спрямовує MUA (поштовий агент користувача, зазвичай поштовий клієнт людини) надсилати відповіді на іншу адресу, а не на адресу MIME "Від". MTA (агент з перевезення пошти) не використовує такі речі, як помилки.
Зазвичай MTA використовує адресу SMTP Envelope "MAIL From" для надсилання помилок. ІТ може бути замінено за допомогою заголовка MIME "Помилки-до", що є інструкцією MTA. Не всі MTA будуть його шанувати, тому це неповноцінний механізм встановлення адреси конверта SMTP, але існує багато обставин, коли можливо встановити заголовки MIME у повідомленні, але не SMTP-конверт From. Наприклад, програмне забезпечення, яке працює у спільному хостинг-середовищі, може опинитися в цій ситуації.
"Відправник" набагато більш неоднозначний як інструкція до програмних агентів, але вказує, хто чи що надіслав електронний лист, де це відрізняється від адреси From, що більше нагадує того, кому відправлено повідомлення від імені. Наприклад, коли ви заповнюєте он-лайн форму електронної пошти для вашого політика, було б дуже доречно, щоб отриманий електронний лист використовував вашу пошту в заголовку From, але мати адресу відправника, пов’язану з організацією, яка створила форму.
"Originally-From" використовується деяким програмним забезпеченням MUA при пересиланні пошти, при цьому адреса експедитора використовується для заголовка "From". Інші MUA залишатимуть адресу From самостійно та використовуватимуть заголовок "Resent-From". Незалежно від того, що MUA, які отримують ці різні заголовки електронної пошти, інтерпретують заголовки корисно або навіть відображають їх - досить мінливі. Коли ви відповідаєте на електронний лист, який вам було надіслано, кому слід відповісти за замовчуванням? Можливо, найкраще встановити цей заголовок "Відповісти до"?
Поведінка MUA мінлива і погано визначена, хоча, здається, вона покращується з часом. Навпаки, семантика Конверта набагато більш визначена. Зазвичай існує сильна позиція, що МТА ніколи не повинні стосуватися заголовків MIME, але оскільки МТА все більше несуть відповідальність за вміст пошти (наприклад, див. SPF та нові стандарти DMARC), існує тиск, щоб чіткість цієї позиції була принижена. Давні механізми на зразок помилок-To також суперечили поняттю MTA, не дивлячись на вміст заголовка, що є частиною того, чому ці механізми завжди застосовувались непослідовно. Філософії авторів програмного забезпечення різні.
Можливо, вам буде корисно переглянути http://tools.ietf.org/html/rfc4021#section-2 , але пам’ятайте, що реальна практика використання безлічі поштового програмного забезпечення там різниться способами, які не обов'язково корисні для стандартів.
Добре намагатися придумати чітку філософію того, як ви вважаєте, що електронну пошту слід використовувати, але не сподівайтеся, що всі інші зроблять так, як ви думаєте, як слід.