CentOS проти Ubuntu [закрито]

У мене був веб-сервер, на якому працював Ubuntu, але нещодавно жорсткий диск вийшов з ладу, і все було стерто. Я вирішив спробувати CentOS на машині замість Ubuntu, оскільки він заснований на Red Hat. Ця асоціація для мене багато значила, оскільки Red Hat - комерційний серверний продукт і офіційно підтримується виробником мого сервера. Однак через кілька днів я починаю сумувати за Ubuntu. У мене є проблеми з пошуком деяких потрібних пакетів у сховищах CentOS, а сторонні пакети, з якими я намагався, мали проблеми.

Моє запитання, які переваги використання CentOS в якості сервера над Ubuntu? CentOS нібито призначений для цієї мети, але поки що я вважаю за краще використовувати настільну версію Ubuntu над CentOS. Чи є якісь вбивчі функції CentOS, які покращують ОС на сервері? Чи є причина, що я не повинен перейти на сервер Ubuntu або Xubuntu?

Ніяких переваг, які я можу побачити за використання CentOS (або RHEL) через Ubuntu, якщо ви однаково знайомі з використанням обох ОС.

Ми дуже часто використовуємо RHEL та CentOS на роботі, і це просто боляче - ми будуємо спеціальні пакети зліва та направо, тому що ОС не йде разом з ними, а платна підтримка RedHat гірша, ніж марна, будучи забита "стовпами" незворушність ", яка розглядає це як свій обов'язок - переконатися, що ви ніколи не будете спілкуватися з тим, хто насправді може відповісти на ваше запитання. (Я чув, що якщо ви витратите на них достатньо грошей, їх підтримка помітно поліпшиться, тому, якщо ви станете 500, ви, мабуть, матимете більше удачі, ніж ми - але знову ж таки, якщо вам пощастить 500, ви ' Ви, мабуть, все-таки все-таки всередині повні непотрібних злодіїв кисню, тож відчувати себе природно мати справу з ще однією з них)

Ця багатозначна «апаратна підтримка» в значній мірі завжди випускається у вигляді гідних бінарних драйверів та утиліт, які б я не хотів уникнути майже будь-якими необхідними засобами. Просто вибрати апаратне забезпечення, яке має належну підтримку для початку, набагато менше клопоту, ніж намагатися боротися з утилітами.

Довгострокова стабільність платформи ОС не є відмінним фактором - Ubuntu має випуски LTS (довгострокової підтримки), які існують протягом п'яти років (і які виходять частіше, ніж релізи RHEL, тому, якщо ви хочете, найновіші та найкращі, яких ти не чекаєш так довго), тож користі там теж немає .

Власне програмне забезпечення теж не приносить великої користі - установка Oracle на RedHat - це стільки ж досвіду "геніталій в подрібнювачі", як і встановлення його на Debian, і ви також не отримаєте корисної допомоги від Oracle ( власна підтримка програмного забезпечення майже в усьому світі непридатна в моєму довгому і болісному досвіді).

Тільки користь для запуску CentOS, якщо ви більш комфортно працювати в цьому середовищі і ваші процеси та інструменти налаштовані таким чином.

Розгортання сервера Enterprisey - це величезні проекти, з великою кількістю інерцій, і адміністратори хочуть тримати їх працювати протягом багатьох років лише з виправленнями. Ніколи не з'являються нові функції без добре репетированої процедури тестування.

Для цього справді цінним є повільний рух. Так що інші великі та повільні проекти можуть бути перевірені на новій версії через кілька місяців після випуску ОС, і ще у вас є роки, перш ніж вона буде оголошена застарілою.

Ось що забезпечує RHEL (і CentOS): виробники можуть перевірити, що вона працює на апаратному забезпеченні, великі ISV (наприклад, Oracle, наприклад) можуть протестувати її, а потім приблизно через рік після останнього випуску RHEL, ви можете використовувати це, знаючи, що всі добре вас знають дуже добре. Потім ви встановите його, налаштуєте, і коли він буде запущений, він буде тривати протягом років, без сюрпризів. Ви можете бути впевнені (в основному), коли ви будете виправляти його, ви отримаєте останні виправлення помилок, але не будь-яку нову функцію.

Звичайно, частина "без сюрпризів" також передбачає не оновлювати майже жодну частину дистрибутива протягом усього періоду випуску. Тож воно обмежене та вже застаріле при звільненні (за іншими стандартами дистрибуції).

Особисто я віддаю перевагу часу Ubuntu. Мені дуже рідко трапляється додаток більше 3-4 років без необхідності його перебудови (через мінливі вимоги), тому довгострокова стабільність (в сенсі «застійності») не є настільки важливою в більшості випадків.

За замовчуванням CentOS є досить обмежуючим у виборі пакунків і повільним у оновленнях нових пакетів, оскільки він буквально є перепаком RHEL, а RHEL повільний і стійкий заради надійності.

Незважаючи на це, у вас є можливість додавати інші сховища, які містять більш широкий вибір та новіші пакети.

Перевірте це посилання, щоб отримати додаткові можливості: http://wiki.centos.org/AdditionalResources/Repositories

Я сам використовував EPEL для гідної успіху.

"Особливість вбивці" - це майже ідентичність RedHat, яка є платформою, на яку найбільше орієнтуються сторонні постачальники, які пропонують підтримку.

RedHat страждає від недоліків у тому, що основні нові функції вводяться лише для "великих" ударів версії; Удари в незначній версії зазвичай мають лише виправлення помилок та безпеки. (Firefox є головним, мабуть, єдиним винятком із цього правила.) Як такий, він змінюється дуже повільно.

Цей недолік також є особливістю в тому, що ви можете встановити ранню версію певного потоку, і ви знаєте, що нічого важливого не зміниться протягом підтримуваного терміну експлуатації ОС. Тож у мене є системи, на яких працює RedHat 4, які практично не змінюються, за винятком безпеки та виправлень помилок протягом майже двох років, коли ОС була доступна.

Це, наскільки я розумію, головна привабливість debian теж.

Інші дистрибутиви, такі як Fedora, дуже швидко заповнюють нові функції та версії речей, але оскільки їхній термін служби такий короткий, такі дистрибутиви не підходять для використання на серверах. Мені не хочеться реконструювати все кожні дванадцять місяців, оскільки мій дистрибутив зараз не підтримується.

Тож якщо ви хочете стабільний та стабільний, RedHat / CentOS - це добре підходить. Якщо ви хочете "нового і блискучого", це не так.

Ubuntu також випускається з серверним виданням, і ви можете отримати комерційну підтримку від Canonical.

які переваги використання CentOS в якості сервера над Ubuntu?

Я знайшов CentOS для підтримки віртуалізації під Xen краще - спершу я спробував Ubuntu, але він не вдавався. Протягом останніх років у мене було 10 серверів, що працюють на CentOS, жодних проблем. Однак я використовую Ubuntu як ОС для віртуальних машин.

Я попереджу вас усіх, що я п’явка Linux, що означає, що я проводжу невеликі консультації та надаю послуги Linux та підтримку пари МСП, які не можуть дозволити собі належну підтримку Linux, а також я фрілаузер в тому сенсі, яким я користуюся лише безкоштовно, як і в пиві, і в мовленні, і не використовувати жодних зовнішніх служб підтримки.

Це означає, що я знайшов CentOS / RH, особливо після того, як пройшли кілька точкових релізів, набагато, набагато стабільніші і менш хитрі, як "установка один раз, а потім залишити сервер", ніж Ubuntu LTS. Помножте на 5, якщо якесь «комерційне програмне забезпечення OSS» є в рівнянні (подумайте, Zimbra, Alfresco і ilk, або Kolab, все, що не використовує пістолети для дистрибуції ванілі, як сервери додатків, dbms тощо за замовчуванням).

Якщо ви хочете "ubuntu" -ish сервер, перейдіть на Debian Stable. Насправді, з Linux Mint зараз стає на вершині своєї гри, і будучи в цілому гарнішим, я не можу знайти ВИНАГО використання ванілі Ubuntu / Kubuntu / Xubuntu, будь то сервер або настільний ПК, але потім YMMV.

Якщо ви хочете легко налаштувати сервери для тих, хто не так багато знає, я вибрав ClearOS (за умови, що пакується програмне забезпечення відповідає вашим потребам) через Ubuntu-що завгодно. Насправді, після випуску декількох точок, backports також повинен багато зробити для Ubuntu LTS. Тож я майже впевнений, що Харді зараз гідний. Можна було б розглянути пакети Linux під ключ як хороша альтернатива ClearOS, особливо для віртуальних машин.

Якщо ви знаєте, як самостійно працювати зі своїми матеріалами, перейдіть до CentOS або DebStab, іншого (серйозного) вибору насправді немає. DebStab може бути кращим вибором для апаратних засобів для білого ящика з кращими драйверами, тоді як CentOS може бути кращим, якщо вам потрібно використовувати комерційне програмне забезпечення oss на коробці та / або ви використовуєте належні серверні коробки.

Ми розробляємо для CentOS тому, що він сумісний з RHEL, який є одним з найбільш комерційних дистрибутивів. Коли ISV виробляють версії Linux будь-чого (додатків, драйверів бінарних ядер тощо), швидше за все, він спочатку буде підтримуватися на RHEL. Тільки з цієї причини ми дотримуємося найпоширенішого.

Linux - це ядро, а не дистрибутив ОС, тому в основі Ubuntu та Red Hat / Centos - одна і та ж ОС. Різниця - це шари, додані конкретним розподілом; Red Hat - більший гравець, тому що професійно вони були включені довше і є назвою для підприємств. Вони також мають комерційну підтримку та інструменти для розширення своїх пропозицій ...

Отже, перш за все, це ім'я, яке можна кинути навколо гострих волосистих босів, яким потрібно ім'я, щоб їх обдумати, бо вони не знають, про що ти говориш.

Ubuntu має підтримку через Canonical і пропонує довгострокову версію підтримки свого продукту. Вони просто новіший (і популярніший) хлопець на блоці.

Загалом це зводиться до використання того, що найкраще відповідає вашим трудовим звичкам та вподобанням. Якщо вам зручно використовувати будь-який дистрибутив, використовуйте його. Вам не подобається якийсь певний біт ядра, ви все одно можете його перекомпілювати та налаштувати на свій смак незалежно від дистрибутива.

Я також працюю в порівняно невеликому магазині. У нас є приблизно 20 непарних серверів, на яких працює Ubuntu LTS - з деякими нещодавніми пакетами, які підтримуються назад і розміщені в локальній репо. Працює дуже добре.

Єдиний раз, коли мені потрібно розглянути CentOS, - це коли мені доводиться мати справу з постачальником, щоб вирішити проблему - час, коли вам потрібно встановити бінарні файли, що постачаються постачальниками - наявність підтримуваного стека програмного забезпечення не дає вашому постачальнику жодних причин відхиляти ваш запит на підтримку через "непідтримуваний конфігурація ".

Іншим випадком використання може бути налаштування сервера додатків для підтримки комерційного програмного забезпечення. Ви просто не хочете метушитися, щоб змусити роботу працювати просто тому, що ви віддаєте перевагу дистрибуції над іншими.

Сказавши, що я упереджений - я розмовляв з Debian, коли почав працювати в Linux років тому. Ubuntu є (IMO) Debian із короткими та більш передбачуваними циклами випуску. Ніколи не любив redhat / centos все одно ...

Єдина причина, через яку ви можете змусити використовувати RHEL (або CentOS), це те, що постачальники програмного забезпечення гарантують підтримку лише в тому випадку, якщо ви запускаєте свій продукт на ньому.

Зараз у мене є такий випадок, коли ми маємо розглянути можливість придбання продукту A і навчання адміністрації RHEL, або зламати його на Ubuntu та використовувати наші наявні знання.

Багато плакатів над мною тут, здається, забувають (або не знають), що Ubuntu має випуск сервера LTS. Єдині оновлення, які ви отримаєте, - це виправлення та виправлення безпеки, нічого іншого. Якщо вам відчайдушно потрібно встановити щось новіше з пакунків, ви можете просто скористатися сторонніми сховищами програмного забезпечення (наприклад, dotdeb для останніх PHP / MySQL для серверів LAMP), але це порушить будь-який існуючий контракт на підтримку з Ubuntu.

Спробував і те, і для мене те саме ... Є певна різниця в пакунках, шляхах і т. Д., Але наприкінці дня це все ще Linux Distro ...

Для одного сервера це насправді не має значення. Тому просто запустіть FreeBSD :) Ви отримаєте ZFS та Dtrace.

Але це важливо, коли ви розгортаєте сотні.

Основними перевагами Centos є:

• Стабільні пакети (наприклад, Bind), які дуже часто є більш придатними для роботи
• SELinux повністю працює та впроваджений, що не відповідає дійсності AppArmor на Ubuntu
• Дуже хороша платформа для віртуалізації, що не відповідає дійсності для Ubuntu
• Якісні сторонні пакети, такі як EPEL, підходять для роботи в умовах великої експлуатації
• Більш стабільне і безпечне ядро, ніж Ubuntu (перевірити оновлення за останні 6 місяців)
• Краща підтримка драйверів для багатьох постачальників

Просто Centos є більш стійким.

Ubuntu також більше оновлений, ніж центоси на моно-підтримку.

Приклад: у пакеті libfontconfig RHEL 5 є помилка в ньому, і ви не можете оновити пакунок на щось вище, ніж yum. Це не дуже стабільно. Я запустив програму на ubuntu та RHEL, і вона вийшла з ладу на RHEL, але не на Ubuntu (хоча це було через неправильний фрагмент коду в додатку).

Для своєї компанії я використовую сервер Redhat ... Для власних цілей я запускаю Ubuntu вдома, щоб завершити роботу або підключитися до вказаного сервера. Я також використовую Windows 7 ... Тож це дійсно зводиться до того, з чим ви маєте справу. Я використовую Redhat Server, тому що він дуже стабільний, і я рідко, якщо коли-небудь торкаюся його і не планую, він також не має графічного інтерфейсу і оптимізований для конкретного обладнання для обслуговування веб-сторінок та електронної пошти, а не для будь-якого типу користувальницької роботи.

З огляду на вибір, який я ніколи не використовую Redhat для щоденної роботи, ubuntu є набагато перевершеною настільною ОС IMHO на сьогодні.