Продуктивність швидкості диска в SAN

Зараз ми розглядаємо можливість придбання SAN, і у нас є певні занепокоєння щодо швидкості дисків, яку ми збираємося поставити в масив. Ми, як правило, кожен раз ходили на 15 к.с. на 10 к.с., але один з продавців сказав нам, що ми не помічаємо великої різниці між двома, а різниця в ціні зовсім інша.

Ми дивимося або на HP 2040, або на 4400 san, з дисками SAS. Чи не побачимо ми великої різниці між дисками, а якщо ні, чому?

Ефективність сховища може стати трохи складним, але основне твердження вірно. 10k або 15k здебільшого мають схожі показники. Якщо ви поставите їх поруч, виконуючи тип роботи, на якій диски найгірші (випадковий вхідний блок з невеликим блоком), ви оціните різницю, але реальність полягає в тому, що для більшості контролерів пам'яті це досить рідко.

У ці дні, коли більшість сховищ зможуть поставити гарячі точки на власний рівень, потреба у важкому 15-ти рівневому масштабі значно зменшується, оскільки більшість роботи, що потребує читання в IO, може бути поставлена ​​на більш високий рівень SSD. У моєму середовищі єдине місце, яке нам справді потрібне, - це величезні бази даних, які залишаються ще 99% часу, але потребують кричущих результатів для квартальних та щорічних звітів, які торкнуться майже всіх даних.

Як правило, ви не помітите різниці між сучасними 2,5-дюймовими 10-ти і 15-ти кілометровими SAS-дисками на щось схоже на масив пам’яті HP MSA 2040 … Ви будете стикатися з іншими обмеженнями на платформі, перш ніж це стане проблемою. Коли людей буде турбувати це різниця затримки, це майже має більше сенсу проводити твердотільні накопичувачі (які є підтримуваними в 2040 одиниці).

З усіма сховищами це зводиться до очікуваних моделей доступу (зчитування з упередженням / зсувом / змішування?), Вимог до роботи програми (база даних / програми / віртуалізація?), Транспорту (волокна / SAS / iSCSI) та складу масиву ( Рівень RAID, # дисків).

Чи можете ви надати більш детальну інформацію про те, що ви плануєте робити з масивом? Я зможу уточнити цю відповідь.

"Продуктивність" включає дві основні показники для доступу до диска: пропускну здатність та IOps.

Швидкість обертання пластинчастого диска впливає насамперед на IOps. Швидші диски => більше IOps.

У мене на домашньому сервері дешевші старі диски 5400 об / хв, ніж можна витягнути 85 Мбіт / с. Seagate 300 Гб Гепард 15K.7 (дуже сучасний диск) задається всього в 125 Мбіт / с, не набагато швидше, але в 10 разів ціна.

Але мої накопичувачі отримують дуже бідні IOps, як ледь у двозначні цифри. Вам потрібні IOps, якщо ви багато чого читаєте / пишете всюди. Привід гепарда отримує в середньому 500 IOps. Тож коли ви пишете тонку крихітних файлів або безлічі невеликих оновлень БД, Гепард буде приблизно в 50 разів швидшим.

Наразі загальнодоступними є диски 5400, 7200, 10 к і 15 к. Що вам потрібно, залежить від того, що ви будете з ними робити. Для архівного зберігання повільні диски коштують дешево і все ще отримують хорошу пропускну здатність. Для OLTP ви хочете придбати найвищі гроші в IOps. Більшість людей потрапляє десь посередині.

Ми, як правило, кожен раз ходили б на 15 к.с. на 10 к.с., але один з продавців сказав нам, що ми не помічаємо великої різниці між 2

Це абсолютно вірно, якщо це не низький рівень SAN. Кешування - особливо, коли якийсь більший буфер SSD не використовується, - може фактично знищити ці відмінності. Наприклад, зараз я регулярно копіюю файли з 600 Мб - 900 Мб / секунду. На Raid 6 з 5400 об / хв дисків. Затримки регулярно бувають низькими однозначними, незважаючи на великі випадкові випадки та записують великі навантаження. Трюк? 20% буфер запису на SSD.

Отже, на "належному" сані з важким буферизацією ви можете не побачити стільки відмінностей. Насправді я б сказав, що ви витрачаєте тонну грошей.