Це пізня відповідь, але я хотів би додати свою думку.
З точки зору чистої швидкості, привід ближньої лінії (як вважають ОП) буде виконувати практично те саме, що використовує інтерфейс SATA або інтерфейс SAS. Незважаючи на значно нижчу глибину NCQ ( 31 запис, а не TCQ 64K), цієї обмеженої апаратної черги достатньо, доповнивши її набагато глибшою чергою на основі програмного забезпечення введення-виведення, витягти майже той самий IOPS, який можна отримати за допомогою TCS на основі SAS .
У всякому разі, це не означає, що SAS не має практичних переваг:
- набагато краща підтримка розширювачів
- підтримка інтерфейсу подвійного зв'язку
- повнодуплексна операція
- набагато швидша максимальна швидкість передачі сигналу (12 Гбіт / с проти 6 Гбіт / с)
Однак, враховуючи ефективність роботи, сумна реальність полягає в тому, що випадкові значення IOPS механічного диска настільки низькі, що інтерфейс майже не впливає, виключаючи величезні масиви дисків, де це може колись обмежити вашу послідовну швидкість передачі вводу-виводу. Завдяки тому, як вони враховують затримку обертання (яка прихована від ОС), функцією підвищення ефективності вбивць є NCQ / TCQ, і реалізація SATA в цьому достатньо хороша.
Деякі більш суттєві відмінності виявляються, якщо розглядати диски SAS більш високого рівня, які не тільки пропонують диски з більш високою частотою обертання (10 К і 15 К), але мають цікаві технології злиття запису (наприклад: HGST media cache tech), які, до речі, повільно розливаючись також на накопичувачі Enterprise-SATA.
1 https://ata.wiki.kernel.org/index.php/Libata_FAQ :
Однак стандарт ATA має ваду дизайну. Тег NCQ вважається 32-розрядним растровим зображенням (32-розрядним dword). Якщо всі 32 теги стверджуються, це створює значення (0xffffffff), яке є тим самим значенням, яке повертається при прочитанні реєстру апаратних засобів після відключення обладнання або гарячої помилки. Таким чином, щоб розрізнити цю умову, libata штучно обмежує всі конфігурації NCQ 31 тегами, а не 32.