Чи компанія має на увазі право сканування мого веб-сайту?

Я з'ясував, що McAfee SiteAdvisor повідомив про мій веб-сайт, як "можуть виникнути проблеми із безпекою" .

Мене мало хвилює те, що McAfee думає про мій веб-сайт (я можу це захистити сам, а якщо ні, то McAfee, безумовно, не є тією компанією, яку я б просив про допомогу, дуже дякую). Мене ж турбує те, що вони, мабуть, сканували мій веб-сайт без мого дозволу.

Для уточнення: На моєму веб-сайті поки що майже немає вмісту, лише якийсь заповнювач місця та деякі файли для мого особистого використання. ToS немає.

Мої запитання: чи має McAffee право завантажувати вміст з / сканування мого веб-сайту? Чи можу я заборонити їм це робити? У мене є відчуття, що має бути якийсь принцип "Мій замок, мої правила", проте я в основному нічого не знаю про всі юридичні речі.

Оновлення: я, мабуть, повинен був згадати, що мій провайдер сервера регулярно надсилає мені електронні листи про висновки SiteAdvisor - саме так я дізнався про їхній "рейтинг", і тому я роздратований.

Для цього є правовий прецедент. Field v. Google Inc., 412 F. Supp. 2d 1106, (США, Ct. Nevada, 2006). Google виграв зведене судження на основі декількох факторів, особливо це те, що автор не використовував файл robots.txt у метатегах свого веб-сайту, що заважало б Google сканувати та кешувати сторінки, власник веб-сайту не хотів індексувати.

Постанова PDF

Закону США немає, спеціально стосується файлів robots.txt; однак інша судова справа встановила деякий прецедент, який може врешті-решт призвести до того, що файли robots.txt розглядаються як обхід навмисних електронних заходів, що вживаються для захисту вмісту. У ADVOCATES HEALTHCARE, INC Vs HARDING, EARLEY, FOLLMER & FRAILEY та ін. al, Healthcare Advocates стверджували, що Хардінг та ін по суті зламали можливості Wayback Machine, щоб отримати доступ до кешованих файлів сторінок, які мали новіші версії з файлами robots.txt. Поки адвокати охорони здоров’я програли цю справу, районний суд зазначив, що проблема полягала не в тому, що Хардінг та ін "вибирали замок", а в тому, що вони отримали доступ до файлів через проблему завантаження сервера з машиною Wayback, яка надала доступ до кешовані файли, коли не повинно '

Рішення суду pdf

Це лише питання часу ІМХО , поки хто - то не приймає це рішення і перетворює його на своєму боці: Суд вказав , що robots.txt є замок , щоб запобігти сканування і обійти це є збирання замок.

На жаль, багато з цих позовів не такі прості, як "Я намагався сказати вашому сканеру, що це заборонено, і ваш сканер ігнорував ці налаштування / команди." У всіх цих випадках є безліч інших питань, які в кінцевому рахунку впливають на результат більше, ніж на основну проблему того, чи слід файл robots.txt вважати електронним методом захисту відповідно до закону про DCMA США.

Зважаючи на це, це закон США, і хтось із Китаю може робити те, що хоче - не через юридичну проблему, а тому, що Китай не буде застосовувати захист торговельної марки США та авторських прав, тому удача йде за ними.

Не коротка відповідь, але насправді не існує короткої, простої відповіді на ваше запитання!

Так, вони мають на це право - ви створили загальнодоступний веб-сайт, що змушує вас вважати, що вони цього не роблять?

Ви теж, звичайно, маєте право їх зупинити. Ви можете попросити їх не сканувати ваш веб-сайт за допомогою robots.txt або активно перешкоджати їм доступу до нього чимось на кшталт fail2ban .

Крім того, не хвилюйтеся з цього приводу і продовжуйте своє життя. Це нічого не шкодить і, безумовно, є доброзичливою стороною інтернет-зондування.

Незалежно від того, чи є така поведінка етичною чи ні, не зовсім чітко вирішено.

Сам акт сканування загальнодоступного сайту сам по собі не є неетичним (якщо ви прямо не заборонили це використовувати robots.txt або інші технологічні заходи, і вони їх обходять).

Те, що вони роблять, є грубим еквівалентом холоду, який закликає вас, при цьому повідомляючи світові, що ви, можливо, не захищені. Якщо це шкодить вашій репутації і є невиправданим, це неетично; якщо це робиться, і єдине рішення для цього передбачає їх виплату, це рекет. Але я не думаю, що так відбувається.

В інший раз це стає неетичним, коли хтось сканує ваш сайт, щоб відповідати вашому вмісту чи даним, а потім представляє їх як власні. Але це теж не те, що відбувається.

Отже, я пропоную, що їх поведінка в цьому випадку є етичною, і ви також можете, швидше за все, ігнорувати це.

Їх поведінка, пов’язана зі спамом, неетична, якщо ви не маєте до них жодних стосунків і не просили електронних листів, але я підозрюю, що вони мають підписку на роботу.

Технічний підхід до заборони доступу певних людей або компаній до вашого веб-сайту:

Ви можете заблокувати певні IP-адреси або діапазони адрес для доступу до сторінок вашого сайту. Це у файлі .htaccess (якщо ваш сайт працює на веб-сервері Apache).

http://www.htaccess-guide.com/deny-visitors-by-ip-address/

Запропонуйте IP-адреси вашого веб-сервера, до яких отримує доступ, і знайдіть ці IP-адреси, щоб знайти ті, які пов’язані з McAfee. Напевно, зараз легко сказати, якщо у вас немає постійних відвідувачів.

Звичайно, вони можуть змінити IP-адреси в майбутньому. Однак, якщо ви знайдете IP-адреси, які ви знайдете, щоб побачити, хто їм належить, ви зможете дізнатися про цілий блок адрес, що належать McAfee, і заблокувати їх усі.

Для юридичної основи для цього:

"Власники веб-сайтів можуть юридично заблокувати деяких користувачів, правила суду"

http://www.computerworld.com/s/article/9241730/Website_owners_can_legally_block_some_users_court_rules

(Якщо ваш веб-сайт є особистим, ніхто не оскаржує ваше право заблокувати деяких користувачів. Але якщо це веб-сайт для бізнесу, існують юридичні та моральні аргументи з обох сторін дискусії. Чим менше ваш бізнес, тим простіше це має бути юридично захищеним - і тим менше хто-небудь інший би піклувався про те, щоб все одно скаржитися.)

Можливо, вас також зацікавить "Заборонити відвідувачів за допомогою реферала".

"Якщо ви коли-небудь переглядали ваші журнали та помічали дивовижне збільшення трафіку, але не збільшується кількість фактичних запитів на файли. Це, мабуть, хтось стискає вміст (наприклад, CSS-файли) або хтось намагається зламати ваш веб-сайт (це може просто означати спробу щоб знайти не загальнодоступний вміст). "

http://www.htaccess-guide.com/deny-visitors-by-referrer/