Чи варто «запускати» один диск нової пари RAID 1, щоб зменшити ймовірність подібного часу відмови?

19

Я встановлюю RAID1 масив двох нових жорстких дисків 4 ТБ.

Я десь чув раніше, що створення масиву RAID1 з нових однакових жорстких дисків, придбаних одночасно, збільшує шанси на те, що вони вийдуть з ладу в аналогічний момент часу.

Тому я розглядаю можливість використання одного з жорстких дисків протягом певного періоду часу (можливо, через пару тижнів) самостійно, щоб спробувати зменшити ймовірність того, що вони вийдуть з ладу за короткий проміжок часу. (невикористаний привід залишатиметься відключеним у шухляді)

Це здається розумним підходом, чи я, швидше за все, просто витрачаю свій час?

— a_henderson
джерело

2

Це часто чутні претензії, але я ще не бачив жодної документації, яка це підтверджує. Набагато реальніший ризик полягає в тому, що на одному з ваших дисків можуть виникнути погані сектори, які на час залишаються непоміченими. Але як тільки інший диск вийде з ладу, ви помітите ці погані сектори під час відновлення.

— kasperd

8

Якщо ви працювали з десятками накопичувачів, можливо, варто розглянути джерело з кількох партій. Для набору двох приводів не варто цього робити. Частота відмов просто не така вже й передбачувана ... один може тривати 3 місяці, інший може тривати 5 років.

— jlehtinen

Я особисто не хотів би здійснювати рейд лише з двома приводами. Використання більшої кількості приводів забезпечує кращу ємність. Наприклад, 3 накопичувачі дають 8 ТБ загального сховища, на відміну від 2 накопичувачів, даючи лише 4 ТБ. Будь-який один привід може вийти з ладу в наборі трьох, і якщо вони надходять з трьох джерел, шанси виходу з ладу одночасно низькі.

— фірфокс

3

@phyrfox - RAID-5 (і -6) має інші характеристики продуктивності, ніж RAID-1, які можуть бути не сумісні з його програмою. З великими накопичувачами (особливо накопичувачами споживчої якості), якби я збирався використовувати більш високі рівні RAID, я б обов'язково пішов з RAID-6 для захисту від другого збою диска під час відновлення масиву після одного збою диска. Я використовую 5-ти дисковий масив RAID-6 протягом двох років, використовуючи набір придбаних одночасно дисків - один диск вийшов з ладу на місяць, всі інші не виявили жодних проблем.

— Джонні

1

@phyrfox RAID5 знизить ціну на мегабайт, але фактично збільшить шанс виникнути помилку, оскільки є більше приводів до виходу з ладу.

— Caltor

16

Це марна трата часу.

Ви не зможете викликати несправності або напружено накопичувати накопичувачі. У вас є RAID, і це вдалий початок. Просто переконайтеся, що у вас є моніторинг для фактичного виявлення несправностей під час їх виникнення та резервного копіювання для захисту від катастроф.

— ewwhite
джерело

2

Погодьтеся для звичайних HDS, але для ssds це зовсім інша історія. Думав, що це варто відзначити зараз, перш ніж 4tb ssds стануть дешевими та доступними, і читачі не розуміють, що ми тут говоримо про прядильну іржу, але, можливо, до цього часу вони оброблять більше записів.

— symcbean

3

Так - безумовно, будь-який привід «підприємства» вже був пропитаний, щоб все-таки пережити його невдачі в житті на кривій ванні. Хоча я знаю, якщо ви купуєте пару генераторів, радимо чергувати 66% до 33%, тому що обидва вони не зношуються одночасно. Щоправда, у накопичувачів MTBF є досить велике стандартне відхилення, тому це набагато менше занепокоєння.

— Sobrique

5

Можливо, буде краще використовувати різні марки чи серії дисків разом, якщо ви переживаєте з цього приводу.

Я вже бачив диски подібного типу і віку зазнають невдачі в кластерах, тому на мою думку це не міський leend.

— wurtel
джерело

1

У мене також є, але це було менше, ніж уникнути прошивки, а не що-небудь, що стосується MTBF.

— Sobrique

2

Велике запитання - Однак, на відміну від автомобільних фар, це марна трата часу. Рейтинг MTBF [середній час між відмовами] для накопичувачів 4 Гб [WD Red у цьому прикладі] становить 1 000 000 годин. Шанси двох приводів, які одночасно погано поглядають у дзеркало, є вкрай рідкісними. Коли я бачив, як це відбувається, це сталося тому, що перший привід вийшов з ладу, не помітивши когось. Більш корисно захистити за допомогою резервних копій, ніж турбувати спалювання. Якщо ви змішуєте типи дисків, переконайтесь, що диски мають однакову швидкість. Якщо ви параноїк, то RAID 10 для вас.

— DocB
джерело

MTBF припускає, що диски є незалежними, тому що вони не в одному наборі RAID. Є й інші причини, що це марна трата часу, але смішна кількість, випущена виробником, яка має слабку кореляцію з реальністю, не одна з них.

— HopelessN00b

5

Якщо жорсткий диск дійсно мав вказаний середній час між відмовами, то чому гарантійні терміни такі короткі? 1М годин - 114 років, дай або візьми. WD Red Pro (тому що я вибрав один із партії), схоже, має п'ять років гарантії. Навіть якщо ви витратите половину середнього часу на відмову, Western Digital все ще не вважає, що це буде надійним протягом більше ніж однієї десятої частини заявленого періоду MTBF. Тепер, у що б ви були більш схильні вірити; якась випадкова статистика без зобов'язань, або де гроші є насправді? (Гарантійні повернення, повернення коштів, повернення коштів та замін коштують реальні гроші.)

— CVn

1

@ MichaelKjörling: Якби вони гарантували MTBF, вони замінять понад 50% (так, надто довгий хвіст дистрибуції) накопичувачів під гарантією. Звичайно, ви повинні дивитись, де гроші, але я не бачу причин вважати, що MTBF - це не на порядок більше, ніж гарантія, і кілька людей вважають, що вони є.

— Бен Войгт

@ MichaelKjörling Я бачив обладнання з опублікованим MTBF 100k годин, який би стабільно зношувався після 1k годин роботи. Наступного покоління обладнання було опубліковано MTBF в 200 000 годин. Коли перша партія нового обладнання працювала протягом 48 годин, більше 50% з них вийшли з ладу.

— kasperd

1

Хоча це має сенс в теорії, дані не підтримують потреби work inвашого приводу.
Мало того, що кілька тижнів насправді не вплинуть, відсоток відмов насправді не спрацьовує, якщо дивитися лише на два приводи.

Незважаючи на те, що є деякі показники більш нормалізованих показників відмов, якщо мова йде про накопичувачі тієї ж моделі.

Більшість результатів, пов'язаних з віком, впливають на прибутковість… Цікаво, що це не змінює наших висновків. На відміну від вікових результатів, зазначимо, що на всі результати, показані в решті статті, суттєво не впливає сукупність населення. (наголос мій)

Таким чином, збої, пов'язані з віком, які є лише невеликим набором відмов, можуть бути дещо співвіднесеними до прибутків. Але більшість невдач не може.
Якщо до цього додати загальний відсоток відмов, який може досягти максимального рівня на рівні 8% за даний рік, шанси обох накопичувачів, які вийшли з ладу в тому ж році, невеликі, їх збій у тому ж тижні незначний.
І це якщо ви подивитеся на всі можливі причини невдач, а не лише на вікові збої.

Якщо ви хочете мінімізувати ризик, але два накопичувачі різного урожаю.
Якщо ви хочете запевнити, придбайте страховку.
І як уже було сказано у відповіді ewwhite , резервне копіювання та моніторинг є обов'язковими.

— Здійснює
джерело

0

Зазвичай, це мій аргумент для SSD, ніж жорстких дисків. SSD мають обмежений цикл запису, тому якщо ви використовуєте RAID1 з двома SSD однакової моделі, обом слід закінчити цикли запису майже в один і той же час.

Що стосується загальних збоїв, якщо у вас немає серйозних проблем, таких як масові вібрації, статичні або високі температури; Я не підозрюю, що ви побачите 2 з 2 накопичувачів, які виходять з ладу одночасно.

Основна проблема, пов'язана з RAID1 (і RAID10) з більшими накопичувачами, такими як 4 ТБ, - це відновлення. Якщо дзеркало з 2 приводами, коли один привід виходить з ладу, інший привід переносить удвічі більше робочого навантаження. Тоді після відновлення цей привід отримує ще більше навантаження. Якщо з цим приводом було щось не так, можливо, в тих умовах вийде з ладу, особливо враховуючи, що відновлення дзеркала 4 ТБ під навантаженням може зайняти багато часу.

— Девон
джерело

0

Можна зробити, але це не дуже допоможе.

Наприклад, якщо на вхідній потужності є голка, одна і та ж голка знищить обидва диски.

Що важливо: потрібно мати гарну резервну копію. Рейд не компенсує гарного резервного копіювання. Насправді, якщо у вас хороша резервна копія, можливо, дзеркальний наліт напевно не потрібен (якщо ви можете терпіти крах системи один раз на 2-3 роки).

— петерх - Відновлення Моніки
джерело

3

RAID - це наявність, а не резервне копіювання даних. Сенс полягає в тому, щоб тримати систему доступною, якщо диск не працює, а не захищати дані на диску.

— HopelessN00b

@ HopelessN00b Це саме те, що я намагався пояснити у відповіді, можливо, я був недостатньо зрозумілий?

— петерх

Твоє речення в кінці туманить води.

— HopelessN00b

@ HopelessN00b Raid також захищає від втрати даних, викликаної поломкою диска. Це часто призводить до помилкового висновку, що його можна використовувати як резервну копію. Але використання рейду та використання резервних копій - це залежно від ситуації. Є випадки, коли навіть професійне середовище системної системи не потребує обох. На мою думку, мета полягає не в тому, щоб примусити обох недосвідчених систематизмів, а дати йому зрозуміти, що дзеркальне відображення дисків та резервне копіювання його даних - це різні рішення для різних проблем.

— петерх