Чому диски Large Form Factor (LFF) все ще досить поширені?

Диски малого формату (SFF) / 2,5 ", здається, стали популярнішими, ніж диски LFF через те, що вони є переважними перед дисками LFF у багатьох сценаріях (менша витрата енергії, більша щільність тощо). Однак LFF-диски все ще мають функцію в основних пропозиціях постачальників (для прикладу візьміть нещодавно випущену серію серверів HP Gen9).

Дивлячись на ціноутворення дисків, у більшості нижчих (до 500 Гб) ємностей, на сьогоднішній день, здається, різниця в ціні є незначною. Це ставить питання, чому вони все ще достатньо популярні, щоб продавці відчували, що варто інвестувати в підтримку їх в останніх продуктах? Це виключно тому, що диски форм-фактора LFF доступні в більшій ємності, ніж диски SFF, чи є інші причини, чому вони все ще популярні?

В основі цього лежить той факт, що я намагаюся зрозуміти, яке об’єктивне обґрунтування існує для того, щоб проаналізувати сучасний сервер з клітками / дисками LFF через SSF. Який сценарій / вимоги можуть означати, що LFF був би кращим вибором? Ви дійсно зробите це лише в тому випадку, якщо вам потрібні великі мульти терабайтні диски за розумну ціну, або є інші причини?

Використовуйте 2,5-дюймові диски для робочих навантажень SAS і 3,5 "для великого та великого обсягу зберігання.

Ви відповіли на власне запитання. Купіть потрібний тип сервера для очікуваного навантаження. Якщо вам потрібні високопродуктивні накопичувачі, оптимізуйте для цього. Якщо вам потрібно багато місця для зберігання, тоді зосередьтеся на цьому.

Диски малого формату (2,5 ") доступні в таких можливостях:

72GB, 146GB, 300GB, 450GB, 600GB, 900GB, 1200GB на корпоративних дисках (10k / 15k) та 500GB та 1TB для (5400/7200 RPM) накопичувачів.

Диски великої форми (3,5 ") були / доступні в

Ємність 146 ГБ, 300 ГБ, 450 ГБ, 600 ГБ для корпоративних дисків 10 к / 15 к RPM

і

500 ГБ, 1 ТБ, 2 ТБ, 3 ТБ, 4 ТБ, 6 ТБ на носіях для зберігання великої кількості / середньої лінії (7200 об / хв)

наприклад, придбання корпоративного диска SAS 3,5 "15k RPM у розмірі 15 Гб було б сьогодні помилкою, як і придбання приводу SATA 2,5" 7,2 Кб в обороті в хвилину. Обидва ці знаходяться за межами солодкої плями та ідеальне застосування для відповідних форм-факторів.

Примітка про сервери ProLiant HP: Диски великого формату 3,5 "НЕ помітно помічені в продуктовій лінійці. Ви можете побачити диски LFF у фотографіях товарів та маркетингових матеріалах, але всі артикули продукту, які, можливо, ви побачите в дистрибуції SFF, лише кілька моделей низького класу DL380 Gen9, наприклад, мають 3,5-дюймові диски.

Це питання вартості / продуктивності та потужності.

2.5 "HDD, при однаковій затримці обертання / обертання, мають перевагу в порівнянні зі своїм старшим братом завдяки меншій площі пластини. Це в свою чергу дозволяє менший час пошуку (тому що голові доводиться проїжджати фізично меншу відстань). в той же час це означає, що загальна площа страв (читання: ємність) становить приблизно 50% максимум щодо 3,5 "дисків.

Наприклад, навіть сучасні орієнтовані на ємність (10 Кб / мін) 2.5 HDD-диски обмежені нижче 2 ТБ (Hitachi Ultrastar C10K1800 - 1,8 ТБ, але багато інших драйверів значно менші, ємністю від 900 ГБ - 1,2 ТБ). Продуктивність (15K об / хв) 2.5 HDD є ще меншими, ємністю нижче 1 ТБ. За всіма намірами і цілями ці 2.5 жорсткі диски оскаржуються 2,5 дисками з значно швидшими робочими характеристиками та ємністю, що перевищують позначку в 1 ТБ (з деяким накопичувачем, як у серії Intel DC3700 / 750, потрапляючи на той же максимум 1,8 ТБ).

У той же час, 3,5 жорстких диска, які протягом багатьох років застоювались на позначці 2 ТБ, тепер доступні з ємністю до 6 ТБ (і 5,4 КБ, і 7,2 Кб / мін), і навіть 8 ТБ (серія Hitachi He8 і Seagate Archive, навіть якщо остання не рекомендується в загальних сценаріях використання).

Це призводить до того, що багато постачальників пропонують "конвертовані" шасі, де базову конструкцію можна замовити з 2,5 "відсіками або 3,5" з співвідношенням (часто) в 2 рази більше відсіків для версії 2.5 ". Скажімо, наш сервер на вибір обидва можуть мати 24 2,5 "відсіки або 12 3,5". Якщо ви будуєте для продуктивності, при максимальній ємності 1,8 ТБ для 2,5-дюймового накопичувача ви можете мати близько 43,2 ТБ загальної потужності. З більш доступними дисками 1,2 ТБ, ви отримуєте 28,8 ТБ. Виконуючи таку саму математику з 3,5-дюймовими жорсткими дисками, з моделями 8 ТБ ви знаходитесь у 96 ТБ, а з більш доступними 6 ТБ - у 72 ТБ. Як бачите, 3,5-дюймові HDD-диски хороші для 2X / 3X збільшення ємності / щільності , ціною більш повільної продуктивності.

Ось саме ця причина, чому хмарові постачальники (які часто не надто піклуються про продуктивність, але все стосуються потужностей) мають жорсткі диски 6/8 ТБ 3,5 ". З іншого боку, віртуалізація та завантаженість бази даних сильно віддає перевагу високошвидкісним , меншою ємністю 2,5 дюймових жорстких дисків (але справді перевершує 2,5-дюймові SSD).

Інша увага - це споживання електроенергії (яка часто виставляється на рахунок). У той час як 2,5 "використовують менше енергії на привід, ніж 3,5" накопичувачі, оскільки вони недоступні при більшій потужності, вони використовують більше енергії на ГБ.